Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-750/2014 ~ М-497/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-750/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 29 мая 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Семенову П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Семенову П.В. как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании образовавшейся за период с (дата) по (дата) задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги в сумме <*****> руб. <*****> коп., возмещении судебных издержек.

Данное заявление принято к производству Синарского районного суда города Каменска-Уральского (дата) года.

Определением суда от (дата) назначенное на (дата) судебное заседание было отложено по ходатайству стороны истца для преставления дополнительных доказательств на (дата) на 15 час. 40 мин. О дате и месте судебного заседания представитель истца была извещен путем вручения судебной повестки лично, о чем имеется расписка в материалах дела

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание (дата) не явился. В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, судебное заседание было отложено на 09 час. 30 мин. (дата) года.

(дата) представитель истца в судебное заседание повторно не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела – не представил.

Суд отмечает, что в обоих случаях представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца повторно не явился в суд, не представив заявления об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих явке.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание факт повторной неявки истца в судебное заседание, суд считает необходимым, согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить исковое заявление ООО «УК «ДЕЗ» без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ООО «УК «ДЕЗ» государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <*****> руб. <*****> коп. подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Одновременно с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Семенову П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <*****> рублей <*****> копеек по платежному поручению № х от (дата) подлежит возврату плательщику в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева