Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2017 ~ М-350/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 21 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Право» к Кожевникову А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Кожевникову А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кожевниковым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора <данные изъяты> предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом <данные изъяты>% годовых), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и проценты за пользование им в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальный кредитор <данные изъяты> уступил право (требование) по договору займа с ответчиком ООО «Право».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитором в счет погашения задолженности по договору были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно прилагаемому расчету за ответчиком вследствие неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

При этом истец, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размер основного долга, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, уменьшил сумму процентов по данному договору займа и ограничил исковые требования до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с Кожевникова А.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В судебное заседание истец ООО «Право» своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кожевников А.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа с ООО «Фристайл» на условиях, которые в нем отражены, а также факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по данному договору. Не оспаривал сумму основного долга. Однако полагал, что в действиях <данные изъяты> при установлении процентной ставки, так и истца, заявившего настоящий иск, усматривается злоупотребление правом. При этом даже самостоятельное снижение истцом суммы процентов за пользование займом до <данные изъяты> руб. также является злоупотреблением правом. Поэтому считает необходимым снизить сумму процентов до <данные изъяты> руб. Ненадлежащее исполнение своих обязательств объяснил тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кожевниковым А.В. был заключен договор займа №, на основании которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что основная процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день), <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) в течение льготного периода – <данные изъяты> дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательство по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия договора, его предмет и воля сторон четко выражены, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены. Условия договора о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, доводилась до Кожевникова А.В., была ему известна, понятна и ясна, о чем свидетельствуют его личные подписи в договоре, анкете-заявке. Сведений об ограничении его права выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с первоначальным кредитором <данные изъяты> на предложенных условиях не имеется.

Во исполнение условий договора <данные изъяты> предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение своей обязанности по договору были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были учтены как уплата процентов. Иных денежных средств от ответчика не поступало.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальный кредитор <данные изъяты> уступил право (требование) по договору займа с ответчиком ООО «Право».

Согласно п. 1.2 соглашения об уступке права (требования) право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора, на момент перехода права (требования), а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, суммы судебных расходов, если их возмещение установлено судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кожевникова А.В. в пользу ООО «Право» задолженности по договору займа и государственной пошлины.

В связи с поступившими возражениями от Кожевникова А.В. данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа ответчиком Кожевниковым А.В. обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате нарушений ответчиком условий договора за период с момента предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка за использование или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика только <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, а всего <данные изъяты> руб. Иных требований истцом не заявлено.

Поскольку ответчиком не оспаривается сумма основного долга, суд считает необходимым взыскать с Кожевникова А.В. в пользу ООО «Право» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года с последующими дополнениями «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 1 ст.333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование займом установлены в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет <данные изъяты>% годовых, в льготный период – <данные изъяты> дней, который согласно приложенному к иску расчету определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний день льготного периода совпадает с последним днем возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным пунктом договора предусмотрено, что по истечении льготного периода и по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование займом рассчитываются из основной процентной ставки <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами, что составляет <данные изъяты> % годовых. Согласно приложенному к иску расчету данная ставка применяется по истечении срока возврата займа – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку увеличение размера процентов произошло после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты, когда займ должен был быть возвращен, то определенная сторонами в договоре процентная ставка, применяемая по истечению льготного периода и составляющая <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% за каждый день), является процентами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, ответственностью за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование заемными денежными средствами за весь заявленный истцом период, указанный в расчете суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) подлежит определению исходя из <данные изъяты>% за каждый день при сумме основного долга <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней.

Учитывая то, что 3 февраля 2015 года ответчик оплатил в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов, с Кожевникова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем доводы ответчика относительно наличия обстоятельств, препятствующих выплате долга и процентов, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Указанные им обстоятельства личного характера правового значения для существа спора не имеют и могут быть признаны юридически значимыми лишь при разрешении вопроса о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности займодавца, в частности, о понуждении ответчика к совершению сделки. Договор займа с предусмотренной в нем процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами заключен по соглашению сторон, у Кожевникова А.В. имелась возможность не заключать сделку или совершить ее на более выгодных для себя условиях, однако он заключил данную сделку.

Установление высокого процента за пользование суммой займа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, т.к. размер процентной ставки по договору был сторонами согласован. Действующим законодательством размер процентов, подлежащих уплате в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, не связан императивно с учетной ставкой банковского процента. Законодательство допускает установление сторонами иного размера процентов в соответствии с договором (согласованной неустойки).

Кроме того, судом обращается внимание на то, что в силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Право» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в частично в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Право» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Право» к Кожевникову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова А.В. <данные изъяты> в пользу ООО «Право» <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Герасимова А.А.