Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8279/2015 от 02.04.2015

         Дело №2-8279/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИЛАН» к Горбунову ФИО11 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи, признании права собственности на башенный кран,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИЛАН» обратилось с иском к Горбунову С.А. о признании договора № от 01.09.2008г. купли-продажи башенного крана незаключенным, признании права собственности на башенный кран №, заводской №, 1989 г.в., возложении обязанности на Федеральную службу по экологическому техническому и атомному надзору погасить запись о регистрационном учете башенного крана Кб-309ХЛ за ООО «ИНТЕРОС».

Исковые требования мотивированы тем, что учредителем и директором ООО «Милан» является Чепурной А.Н. С 01.12.2008г. по май 2009 г. вторым участником ООО «МИЛАН» являлся Горбунов С.А. В начале августа 2008г. ему были переданы документы на башенный кран с целью постановки на учет в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. Указанное поручение ответчиком выполнено не было.

Летом 2014г. в результате проверки документов по учету основных средств истцу стало известно, что Горбунов С.А. башенный кран поставил на учет не на ООО «МИЛАН», а на фирму, учредителем которой является сам Горбунов С.А., – ООО «Интерос». Регистрация крана осуществлялась на основании договора купли-продажи башенного крана от 01.09.2008г., согласно которому ООО «МИЛАН» в лице директора Чепурного А.Н. продало спорный кран Горбунову С.А. за 824 500 руб., а также акта приема-передачи крана.

Между тем, Чепурной А.Н. указанный договор купли-продажи не заключал и не подписывал, о существовании указанного договора узнал лишь в 2014г. при проверке документов общества и обращении в регистрирующий орган. Кроме того, в течение всего периода времени с сентября 2008г. по 2014г. башенный кран находился во владении ООО «Милан», обслуживался и эксплуатировался.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 168, 432 ГК РФ, в уточненном исковом заявлении истец ООО «Милан» в лице руководителя Чепурного А.Н. просит признать договор купли-продажи № от 01.09.2008г. незаключенным, признать за истцом право собственности на башенный кран №, заводской №,1989 г.в., с возложением обязанности на Федеральную службу по экологическому техническому и атомному надзору погасить запись о регистрационном учете башенного крана № за ООО «ИНТЕРОС».

В судебном заседании представитель ООО «МИЛАН» - Чепурной А.Н. (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что просит признать договор купли-продажи недействительным (ничтожным), поскольку указанный договор со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом, фактически сторонами не исполнялся, признать право собственности на башенный кран за ООО «Милан». Требование об отмене регистрационной записи просил не рассматривать по существу.

Ответчик Горбунов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Интерос», Енисейского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ООО «МИЛАН», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договоров купли-продажи, дарения и пр.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25.06.2008г. истец ООО «Милан» (покупатель) приобрел у ОАО «Строймеханизация» (продавец) башенный кран №, заводской №, 1989 года выпуска, за 420 000 руб.

25.06.2008г. ООО «Милан» оплатил стоимость башенного крана, что подтверждается платежным поручением №.

30.06.2008г. по акту приема-передачи ООО «Милан» принял у ОАО «Строймеханизация» башенный кран вместе с технической документацией.

Согласно договору от 01.09.2008г. ООО «Милан» (продавец) в лице директора Чепурного А.Н. продает Горбунову С.А. (покупатель) один башенный кран №, заводской номер №, 1989 года выпуска, за 824 500 руб.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи 01.09.2008г., по которому ООО «Милан» в лице директора Чепурного А.Н. передает башенный кран покупателю Горбунову С.А.

По договору от 02.09.2008г. Горбунов С.А. передает башенный кран №, 1989 года выпуска, зав. № в аренду ООО «Интерос» (ИНН №), также представлен акт приема-передачи от 02.09.2008г., согласно которому Горбунов С.А. передает ООО «Интерос» башенный кран.

17.10.2008г. ООО «Интерос» обратилось в отдел по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями с заявлением о регистрации башенного крана №, 1989 года выпуска, зав.№, рег. №-кр.

Учредителем и директором ООО «Милан» является Чепурной А.Н. согласно решению учредителя № от 06.05.2009г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2014г. учредителем и директором ООО «Интерас», ИНН № (до преобразования и переименования – ЗАО «Интерос», ООО «Интерос») является Горбунов С.А. (л.д. 40-41).

По ходатайству истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу о том, кем выполнена подпись в договоре № от 01.09.2008г. купли-продажи башенного крана, а также в акте приема-передачи от 01.09.2008г. от имени директора ООО «Милан» Чепурным А.Н. или иным лицом. В соответствии с заключением эксперта №(15) от 28.10.2015г. подпись от имени Чепурного А.Н., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи № от 01.09.2008г. и в акте приема-передачи от 01.09.2008г. выполнены не самим Чепурным А.Н., а другим лицом. Указанный вывод сделан экспертом в категоричной форме (л.д. 150). За проведение указанной экспертизы истцом оплачены услуги в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2015г.

Согласно представленному в материалы дела истцом фотоматериалу с изображением спорного башенного крана, а также платежным документам об оплате комплектующих (запасных частей) и расходных материалов, спорный башенный кран №, заводской номер №, 1989 года выпуска, находится во владении истца (на территории, занимаемой ООО «Милан»), из владения истца не выбывал, эксплуатируется истцом и обслуживается. В период с ноября 2012г. по апрель 2013г. истцом ООО «Милан» приобретены электродвигатель ходовой, стропы у поставщика указанного крана ООО «СибПромТорг», что свидетельствует об использовании крана как своего собственного. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № от 01.09.2008г. башенного крана №, 1989 года выпуска, истец ООО «Милан» не заключал, договор от имени указанной организации подписан неуполномоченным лицом (не Чепурным А.Н.), из владения истца башенный кран фактически не выбывал, что указывает на фиктивный (мнимый) характер указанного договора, заключенного исключительно с целью переоформления (перерегистрации) владельца данного транспортного средства.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 167, 168, 170, 183 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Милан» к Горубнову С.А.: оспариваемый договор купли-продажи № от 01.09.2008г. башенного крана №, заводской номер №, 1989 года выпуска, заключенный между ООО «Милан» и Горбуновым С.А., следует признать недействительным (ничтожным), за истцом ООО «Милан» следует признать право собственности на указанный башенный кран, с последующей регистрацией в качестве собственника уполномоченным органом (Енисейское Управление Ростехнадзора).

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Милан», с ответчика Горбунова С.А. в пользу истца в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Милан» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 01.09.2008г. башенного крана КБ-309ХЛ, зав. №, 1989 года выпуска, заключенный между ООО «Милан» и Горбуновым ФИО13.

Признать за ООО «Милан» право собственности на башенный кран №, зав. №, 1989 года выпуска.

Взыскать с Горбунова ФИО12 в пользу ООО «Милан» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 400 руб., всего – 19 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                 М.В. Кратенко.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2015 года