Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2016 от 24.02.2016

Дело № 12-51/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      06 апреля 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Евстафьевой Д.Д.,

с участием

заявителя                                 Кирокосьян В.С.,

защитника – адвоката                         Антипиной Я.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Кирокосьян В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года Кирокосьян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

    В жалобе Кирокосьян В.С. просит постановление мирового судьи от <дата> года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что достоверных сведений о его месте жительства и переданного ему сообщения у мирового судьи не имелось, поэтому мировой судья имел возможность отложить рассмотрение дела для уточнения места его жительства и надлежащего извещения. Считает, что он был лишен возможности участвовать в процессе и пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Признавая его виновным, мировой судья не сделал ссылку на протокол об административном правонарушении, что приводит к недопустимости использования иных доказательств, которые являются неотъемлемой частью протокола. Время совершения административного правонарушения не согласуется с иными документами, что является существенным нарушением и приводит к недопустимости использованных доказательств. Имеющиеся в материалах дела, перечисленные в постановлении мирового судьи, доказательства являются недопустимыми. Протокол об административном правонарушении не составлялся. При составлении иных процессуальных документов понятые не присутствовали. Отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения и паспорт анализатора с отметкой о дате калибровки прибора, свидетельствующее о правомерности его применения.

    В судебном заседании Кирокосьян В.С. на своей жалобе настаивал, пояснив, что <дата> года около <данные изъяты> часов утра сел вместе со своим другом П. в автомобиль <данные изъяты>, разговаривали. Неожиданно перед ними остановилась патрульная автомашина, инспектора стали высказывать претензии П.. Потом предложили ему (заявителю) пройти освидетельствование. Он продул прибор, и с результатом <данные изъяты> не согласился, просил предоставить ему новую трубку. Его увезли в ГАИ, где составили акт освидетельствования, в котором он написал «не согласен», и протокол о направление на медицинское освидетельствование, в котором он написал «согласен», но инспектора отказались его везти в больницу для медосвидетельствования, потому что у них заканчивалась смена. Никаких понятых не было, никаких других документов в отношении него не составлялось, а копии акта и протокола о направлении на медосвидетельствование он через некоторое время выкинул. Транспортным средством не управлял и был трезв.

    Защитник – адвокат Антипина Я.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, указывала на имеющиеся в документах несоответствия. Считала, что поскольку Кирокосьян В.С. был лишен прав, он не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Кирокосьян В.С., управлявший <дата> года в <данные изъяты> минут на улице <...> автомобилем <данные изъяты>, был остановлен инспектором ГИБДД. По требованию должностного лица Кирокосьян В.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> минут на улице <...>, с результатами которого не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В <данные изъяты> минут <дата> года Кирокосьян В.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования отказался, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны все необходимые сведения о техническом средстве измерения, результаты проведения освидетельствования на состояние опьянения, с которыми не согласился Кирокосьян В.С., сделав соответствующую запись в акте;

- бумажным носителем результатов исследования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кирокосьян В.С., управлявший ТС,, направлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ <дата> года в <данные изъяты> минут на медицинское освидетельствование при наличии у него признаков алкогольного опьянения и несогласии Кирокосьян В.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе Кирокосьян В.С. в письменном виде выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства,

- объяснениями Л.., предупрежденного перед их дачей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых указано, что он был приглашен работниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании Кирокосьян В.С. В его присутствии Кирокосьян В.С. продул прибор, на котором показался результат «<данные изъяты>», расписался в чеке-носителе. В акте Кирокосьян В.С. не согласился с результатом, ему было предложено проехать в больницу, но он ехать туда отказался. С нарушением был не согласен, в протоколе Кирокосьян В.С. объяснения давать и расписываться отказался в его присутствии;

- рапортом ИДПС ГИБДД В.., из содержания которого следует, что в <данные изъяты> <дата> года на улице <...> была остановлена автомашина <данные изъяты>. При беседе с водителем Кирокосьян В.С. было установлено, что от него исходит запах алкоголя, имелись другие признаки опьянения. Водитель Кирокосьян В.С. и его пассажир П.. были доставлены в ГИБДД, где в присутствии 2 понятых Кирокосьян В.С. прошел освидетельствование, но с его результатом не согласился. В присутствии 2 понятых ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, от чего Кирокосьян В.С. отказался. Был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ на Кирокосьян В.С.,

- протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором Кирокосьян В.С. отказался.

    Все вышеперечисленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга. Требования КоАП РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом были выполнены. В связи с изложенным, суд признает приведенные доказательства достоверными.

    Оценка доказательств мировым судьей приведена в постановлении по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что среди доказательств мировым судьей не перечислен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет недопустимость иных имеющихся в деле доказательств.

    Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Кирокосьян В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП ПФ, обоснованно. Не согласиться с данным выводом мирового судьи суд, рассматривающий жалобу, оснований не имеет. Виновность Кирокосьян В.С. в указанном правонарушении установлена с достаточной полнотой.

Отсутствие свидетельства о поверке и паспорта используемого при освидетельствовании прибора не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результатов исследования, поскольку все необходимые сведения о приборе были указаны в приведенных документах, в связи с чем ходатайство о признании данных документов недопустимыми является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

    Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается содержанием рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» В.., протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

    Довод защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения частица «не» к слову «согласен» была дописана не Кирокосьян В.С., и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в присутствии Кирокосьян В.С. не составлялся, опровергаются рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» В.., объяснениями Л.., не доверять которым у суда оснований не имеется, указанные объяснения были даны Л.. после разъяснения прав и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод о том, что суд не располагал достоверными сведениями о месте жительства Кирокосьян В.С. не соответствует действительности, поскольку из всех имеющихся в материалах дела, в том числе и жалобы Кирокосьян В.С., указано место жительства «<...>», по которому мировой судья и направлял извещения Кирокосьян В.С. о времени и месте рассмотрения дела, который как установлено судом является фактическим местом жительства заявителя.

Ссылка жалобы на то, что Кирокосьян В.С. был лишен возможности участвовать в процессе и пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, несостоятельна. Мировым судьей обязанность по надлежащему извещению Кирокосьян В.С. о времени и месте рассмотрении дела была выполнена. Предоставленными действующим законодательством правами Кирокосьян В.С. распорядился по своему усмотрению, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

Довод защитника о том, что Кирокосьян В.С. не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку был лишен права управления, не соответствует действительности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено Кирокосьян В.С. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирокосьян В.С. оставить без изменения, жалобу Кирокосьян В.С. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова