Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-535/2018 от 14.09.2018

Административное дело № 12-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 10 октября 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Власова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе (г.Пенза, ул.Леонова, 31), жалобу Власова Алексея Евгеньевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 22 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова Алексея Евгеньевича, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 22 августа 2018 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 22 мая 2018 г. Власов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области ФИО5 от 22 августа 2018 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 22 мая 2018 г. в отношении Власова А.Е. оставлено без изменения, а жалоба Власова А.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением Власов А.Е. обратился в суд с жалобой, указав, что правонарушение он не совершал и транспортным средством не управлял, так как 14 апреля 2018 г. автомобиль марки ВАЗ-21093 регистрационный знак № продан им ФИО4, что подтверждено договором купли-продажи б/н от 14.04.2018, и при фиксации данного административного правонарушения автомобиль уже не находился в его владении. Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 22 мая 2018 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 22 августа 2018 г. отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Власов А.Е., после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, пояснив, что вынесенные в отношении него постановление и решение являются незаконными и необоснованными, так как на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области ФИО5 просил рассмотреть жалобу Власова А.Е. в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копию решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 22 августа 2018 г. Власов А.Е. получил посредством электронной почты 23 августа 2018 г., таким образом срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении и решение являются законными и обоснованными, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22 мая 2018 г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 апреля 2018 г. в 23 час. 34 мин. по адресу: ул. Гагарина, д. 21, в г. Пензе, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки "PoliscanF1 HP" (заводской №), было зафиксировано, что водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Власов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 22 км/ч.

Власов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему ... назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 и части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "PoliscanF1 HP" (заводской №), свидетельство о поверке №, поверка действительна до 28.07.2018 включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.

При просмотре фотоматериала транспортное средство на фото, а также государственный регистрационный знак просматриваются чётко, распознаются все цифровые и буквенные символы в виде «№».

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № являлся Власов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области постановления от 22.05.2018 о назначении Власову А.Е. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу Власова А.Е. на указанное постановление вышестоящее должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области исходило из того, что на момент разрешения жалобы заявителя доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. В решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения Власова А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомашины марки ВАЗ-21093 регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица заявителем представлены:

- ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства б/н от 14 апреля 2018 г., составленного в простой письменной форме, заключенного между Власовым А.Е. и ФИО4,

- справка УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 июля 2018 г., согласно которой автомобиль марки ВАЗ-21093, регистрационный знак № снят с учета в связи с продажей другому лицу 30 мая 2018 г.

Однако представленные Власовым А.Е. документы с достоверностью не подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения 27 апреля 2018 г. транспортное средство марки ВАЗ-21093, регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица. Кроме того, договор купли-продажи от 14 апреля 2018 г. составлен в простой письменной форме, не содержит сведений о моменте передачи автомобиля покупателю, Власовым А.Е. не представлены акт приема-передачи автомашины марки ВАЗ-21093, а также копия ПТС с отметкой о новом владельце автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" утвержден порядок регистрации транспортных средств на территории РФ. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из справки УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 июля 2018 г. регистрация автомобиля марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №, ранее принадлежавшего Власову А.Е., была прекращена 30 мая 2018 г. в связи с продажей автомобиля другому лицу, при этом не лицу, указанному в представленном Власовым А.Е. договоре.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Бремядоказыванияотсутствия вины в данном случае лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считаю, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Власовым А.Е. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ВАЗ-21093, регистрационный знак №, фактически выбыло из владения Власова А.Е. и находилось во владении или в пользовании иного лица, в том числе ФИО4

Материалы видеофиксации события административного правонарушения также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял указанным транспортным средством.

Объективных данных, влекущих освобождение Власова А.Е. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, не установлено.

Таким образом, Власов А.Е., как собственник транспортного средства ВАЗ-21093, регистрационный знак №, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах указанной санкции.

Порядок и сроки давности привлечения Власова А.Е. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение вынесены при соблюдении норм материального и процессуального права, являются законными, обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3№ от 22 мая 2018 г., вынесенное в отношении Власова Алексея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 22 августа 2018 г., оставить без изменения, жалобу Власова А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.И. Чебакова