Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3047/2018 (2-15706/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-3047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Сергея Юрьевича к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края Мищенко Т.В., министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Потехин С.Ю. обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края Мищенко Т.В., министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 23 июля 2014 года ОСП по Рыбинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № № отношении Фарманова А. о взыскании задолженности в размере 200000 рублей на основании исполнительного листа серия №. В целях обеспечения и принудительного исполнения исковых требований на имущество Фарманова А.-автомобиль ISUZU FORVARD, грузовой фургон, <данные изъяты>, были наложены ограничения в виде производства любых регистрационных действий в органах ГИБДД. 15 сентября 2016 года исполнительное производство было окончено по причине ликвидации должника-признание должника банкротом. Исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию, впоследствии возвращен. Считает, что исполнительное производство было окончено незаконно, а также незаконно отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения. В результате указанных незаконных действий автомобиль был снят с регистрационного учета в ОГИБДД и продан. До 15 сентября 2016 года никаких мер по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем принято не было. Решение суда не исполнено. Другое имущество у Фарманова А. в настоящее время отсутствует. Решением Рыбинского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2017 года его требования были удовлетворены частично, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Мищенко Т.В. от 15 сентября 2016 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Мищенко Т.В. об окончании исполнительного производства от 15 сентября 2016 года № №; бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 15 сентября 2016 года № №; бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения в отношении выявленного имущества, а именно автомобиля ISUZU FORVARD с 26.09.2014 по 15.09.2016. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, бездействиями, считаются установленными и не подлежат оспариванию противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также его вина. Такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. В связи с чем, просит взыскать с казны РФ в лице ФССП России убытки в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Потехин С.Ю. не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя Куприенко И.Н., который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика министерства финансов в лице УФК по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что министерство финансов в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ФССП России. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что выводы в решении Рыбинского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2017 года о допущении бездействия в рамках исполнительного производства № № не могут говорить о наличии безусловных оснований для решения вопроса о необходимости взыскания убытков. В настоящее время не утрачена возможность исполнения решения суда, из пенсии должника производятся удержания, на автомобиль ЗИЛ наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истцом не представлено доказательств, перенесенных им нравственных и физических страданий и подтверждение того, что они вызваны бездействием судебного пристава-исполнителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Мищенко Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Фарманов А. в судебное заседание не явились, о слушании дела, извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2014 года в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Фарманова А., предмет исполнения: задолженность в размере 200000 рублей в пользу взыскателя Потехина С.Ю.

15 сентября 2016 года исполнительное производства окончено. 07 апреля 2017 года постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено (л.д. 73-74)

Решением Рыбинского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2017 года требования Потехина С.Ю. были удовлетворены частично, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Мищенко Т.В. от 15 сентября 2016 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Мищенко Т.В. об окончании исполнительного производства от 15 сентября 2016 года № №; бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 15 сентября 2016 года № №; бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения в отношении выявленного имущества, а именно автомобиля ISUZU FORVARD с 26.09.2014 по 15.09.2016 (л.д. 7-9).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Фарманова А. У последнего производятся удержания из пенсии, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 75, 138-151). Кроме того, 11 апреля 2014 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗИЛ 431412, 1993 года выпуска, г/н № (л.д. 134-135, 136). Остаток долга по исполнительному производству составляет 190851.69 рублей (л.д. 58).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено, наоборот имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения данного спора исполнительное производство не окончено, решение суда исполняется, взыскателю перечисляются денежные средства; факт бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный решением суда не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца с должника суммы долга и не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их невзыскания с должника. Таким образом, факт убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственные переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. N №

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования Потехина С.Ю. к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края Мищенко Т.В., министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Потехина Сергея Юрьевича к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края Мищенко Т.В., министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.03.2018