Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2015 ~ М-1322/2015 от 16.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Шевелевой Е.А.

при секретаре                                  Макушевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Е. С. к ООО «ДНС Дельта-Новосибирск»» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском (л.д. 2-4), мотивируя тем, что /дата/ приобрел у ответчика компьютер (системный блок) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. На товар установлен гарантийный срок 24 месяца. В ходе эксплуатации выявился недостаток: при продолжительной работе более 2 часов системный блок самопроизвольно перезагружается. /дата/ он предоставил товар в указанный продавцом сервисный центр для устранения недостатков, однако товар ему был возвращен и в проведении гарантийного ремонта отказано по мотиву, что повреждения являются не гарантийным случаем. В техническом заключении было указано «необходимость замены мат. платы, в сокете загнуты ножки». В уточненном исковом заявлении истец указал, что сумма неустойки на /дата/ составляет <данные изъяты>.

С учетом увеличения исковых требований (л.д. 61) истец просит обязать ответчика незамедлительно после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки приобретенного истцом товара – осуществить замену материнской платы в компьютере (системный блок) <данные изъяты>), серийный номер <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку за несвоевременный ремонт товара в размере 1% (что составляет 289,9 рублей) в день от стоимости товара за период, начиная с /дата/ по день фактического устранения недостатков товара – замены материнской платы в компьютере (системный блок) <данные изъяты>), серийный номер <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требовании в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не оспаривал, однако полагал, что дефект является эксплуатационным, что экспертом не опровергнуто. Просил отказать в требованиях о безвозмездном устранении недостатков товара, так как недостатки возникли по вине потребителя. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, так как она не соразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, превышает стоимость самого товара. По тем же основаниям просил снизить сумму штрафа.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец по смыслу закона относится к категории потребителя, а ответчик является продавцом.

Судом установлено, что /дата/ истец купил у ответчика компьютер (системный блок) <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Истец указывает, что в августе 2014 г. он обнаружил недостатков в товаре, который проявлялся тем, что системный блок самопроизвольно перезагружался при работе более 2 часов.

/дата/ истец передал спорный товар ответчику для проведения диагностики и ремонта.

Согласно техническому заключению сервисного центра <данные изъяты> от /дата/ причина недостатка – в сокете загнуты ножки, необходима замены мат.платы. Случай признан не гарантийным, зафиксирован отказ от ремонта (л.д. 8).

/дата/ истец, ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, обратился в ООО «ДНС Дельта-Новосибирск» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара (л.д. 9-10).

/дата/ ответчиком в адрес истца направлен ответ на его заявление, в котором ответчик отказал в устранении недостатков, ссылаясь на отсутствие вины продавца и производителя в возникновении неполадок в приобретенном истцом оборудовании (л.д. 11).

Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, истец обязан доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы.

Бремя доказывания было распределено судом и сторонам предложено представить соответствующие доказательства.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта в компьютере имеется недостатков (смещение четырех ножек сокета материнской платы), в результате которого системный блок во время работы периодически самопроизвольно пере загружается. Недостаток изделия в целом возник в результате установки в компьютер некачественного компонента, а именно материнской платы <данные изъяты> Установить на каком этапе в ходе изготовления или сборки компьютера возник недостатков не представляется возможным. Точное время образования недостатка установить не представляется возможным, но можно говорить о том, что недостаток возник до передачи компьютера (системного блока) конечном потребителю. Данный дефект является скрытым, так как обнаружит его возможно только при обслуживании материнской платы компьютера (установка, снятие процессора, системы принудительного охлаждения). Данный дефект при обычном способе приемки товара не может быть обнаружен. Принимая во внимание наличие дефекта контактной группы материнской платы компьютера можно говорить о том, что технология сборки товара была нарушена.

Выводы эксперта, изложенные в заключении не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, обоснованны. Экспертом проведено всестороннее исследование компьютера и представленной документации. Сделанные на основе исследования выводы подробно мотивированны и обоснованы. Выводы эксперта изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в компьютере недостатки возникли до передачи товара потребителю вследствие, в связи исковые требования о возложении на ответчика обязанности по незамедлительному безвозмездному устранения недостатков товара подлежат удовлетворению.

Ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» определены порядок и сроки устранения недостатков товара. В силу п. 1 указанной статьи если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что /дата/ ответчиком было отказано в безвозмездном устранении недостатков, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с /дата/ по день принятия судом решения /дата/ Период просрочки составляет 307 дней. Размер неустойки <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании неустойки с момента принятия судом решения /дата/ по день фактического устранения недостатков, суд учитывает следующее.

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

        Как разъяснено в п. 5 данного Постановления, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Поскольку требование о взыскании неустойки за период с момента принятия судом решения не сформулировано истцом в конкретной сумме, кроме того, требование направлено на защиту права истца, которое, как он пролагает, будет нарушено ответчиком в будущем, данное требование в силу порождений ст. 3, 196 ГПК РФ не может быть удовлетворено судом. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения требований потребителя, стоимость товара, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, существенно превышает цену самого товара, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>, что по мнению суда является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

В соответствие с ч. 6, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены частично, данные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Законные основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Дельта-Новосибирск» незамедлительно после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки приобретенного истцом товара – осуществить замену материнской платы в компьютере (системный блок) Prestige (<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДНС Дельта-Новосибирск» в пользу Мироненко Е. С. неустойку <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Дельта-Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья     /подпись/

«Копия верна»

Судья                                Е.А. Шевелева

Секретарь                                       М.С. Макушева

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Решение не вступило в законную силу «______»__________ 20______ года.

Судья