Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2017 ~ М-3044/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-3330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         12 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истцов Кирилловой М.И.

и Кирилловой А.Ю.

по доверенности от 27.09.2017 года     Ткаченко О.С.,

представителя третьего лица

ООО «Эксплуатационная служба –

микрорайон 101»

по доверенности от 09.01.2017г.     Кулева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Марины Ивановны, Кирилловой Анастасии Юрьевны к Новикову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кириллова М.И. и Кириллова А.Ю. обратились в суд с иском к Новикову А.С., в котором просят взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 156 рублей 54 копейки, государственную пошлину в размере 2 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что

01.08.2017г. произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам. Затопление, согласно акту обследования ООО «ЭС-микрорайон 101» от 02.08.2017г. произошло из вышерасположенной квартиры №, в результате самовольного производства работ по демонтажу, установке радиаторов отопления, замены разводки отопления на полипропилен и установки запорно-регулируемой арматуры на радиаторы отопления, которые пропускали теплоноситель (воду). В результате самостоятельных работ был причинен материальный ущерб квартире <адрес>, а именно: в зале появились затёчные пятна на тканевом потолке, набухание и деформация ламината на полу, пятно в месте протекания на обоях. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта был составлен отчет №137-2017, согласно которому стоимость составила 83 600 рублей. 12.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответа не поступило, требования не удовлетворены. В результате затопления квартиры были нарушены имущественные и неимущественные права истцов. В квартире в 2017г. был сделан ремонт, после затопления в жилой комнате невозможно было находиться. Моральный вред оценен истцами в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому).

Истец Кириллова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Кириллова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не увдомила.

Представитель истцов Кирилловой М.И. и Кирилловой А.Ю. по доверенности Ткаченко А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Новиков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком Новиковым А.С. в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «ЭС – микрорайон 101» по доверенности Кулев О.А. в судебном заседании пояснил, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, в результате самовольного производства работ по демонтажу, установке радиаторов отопления, замены разводки отопления на полипропилен и установки запорно-регулируемой арматуры на радиаторы отопления, которые пропускали теплоноситель.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что Кириллова М.И. и Кириллова А.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

01.08.20017г. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №.

Данный факт подтверждается актом обследования от 02.08.2017 года.

Собственником квартиры <адрес> является Новиков А.С.

Согласно акта осмотра от 02.08.2017г. ООО «ЭС – микрорайон 101» затопление произошло в результате самовольного производства работ по демонтажу, установке радиаторов отопления, замены разводки отопления на полипропилен и установки запорно-регулируемой арматуры на радиаторы отопления, которые пропускали теплоноситель (воду).

Данный факт затопления был признан в части и самим собственником квартиры Новиковым А.С. при ответе на претензию собственников квартиры Кирилловой М.И., Кирилловой А.Ю.от 08.11.2017 года, направленного непосредственно Новиковым А.С. (в деле).

Согласно акта осмотра от 02.08.2017г. в результате затопления в квартире истцов установлено:

- зал – потолок – материал (натяжной белого цвета) имеется затёчное пятно S = 250см х 1м.

- пол в зале – материал ламинат деформация стыков на S = 1м х 60см.

Ремонт в квартире производился в 2017г.

Согласно отчёта ООО «Аспект» №137-2017 от 13.09.2017г. размер ущерба причинённого затоплением квартиры истцов составил 83 600 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Аспект», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Аспект» №137-2017 от 13.09.2017г. в качестве допустимого доказательства. Ответчиком названный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Новикова А.С. в счет суммы причиненного ущерба в размере 83 600 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что истцы Кириллова М.И. Кириллова А.С. являются собственниками по ? доли квартиры <адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов сумму ущерба, установленную заключением ООО «Аспект» пропорционально их доле в общем имуществе, а именно, в размере ? доли, и взыскать в пользу Кирилловой М.И. и Кирилловой А.Ю. по 41 800 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Новикова А.С. им был причинен вред здоровью, а в иных случаях компенсация морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Однако, в материалах дела отсутствует доказательства несения указанных расходов.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом Кирилловой М.И. были понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 156 рублей 54 копейки.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца Кирилловой М.И, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей, по 1 354 рубля в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловой Марины Ивановны, Кирилловой Анастасии Юрьевны к Новикову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Александра Сергеевича в пользу Кирилловой Марины Ивановны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41 800 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 156 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354 рубля.

Взыскать с Новикова Александра Сергеевича в пользу Кирилловой Анастасии Юрьевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41 800 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 156 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилловой Марины Ивановны, Кирилловой Анастасии Юрьевны к Новикову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                 подпись     В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья                  подпись В.Ф. Лазаренко