Решения по делу № 2-193/2013 (2-2955/2012;) ~ М-2775/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-193/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 23 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

представителя ответчика Рогаленко С.Ю.,

ответчика Журавлева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева П.В. к Надрову Р.Т., Журавлеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Надрову Р.Т., Журавлеву Д.А., в котором с учетом уточнений
(л.д. 81-82) поставил вопрос о взыскании:

неосновательного обогащения в размере .... руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб.

В обоснование указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к Надрову Р.Т., проживающему в г. Москве, по вопросу оплаты услуг экспертного учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ Толкачев П.В. перечислил Надрову Р.Т. на банковскую карту денежные средства в общей сумме .... руб. При этом, в связи с отсутствием у истца пластиковой карты и необходимостью скорейшего перечисления денежных средств, он использовал банковскую карту ЖуравлеваД.А., по договоренности с последним.

В связи с отказом от проведения экспертных исследований НадровымР.Т. до ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере .... руб., оставшаяся сумма в размере .... руб.не возвращена до настоящего времени.

Кроме того, истец со ссылкой на ст. 1107 ГК РФ полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Толкачев П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Журавлев Д.А. полагал заявленные к нему исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что действительно по договоренности с Толкачевым П.В. в ДД.ММ.ГГГГ посредством его (Журавлева Д.А.) банковской карты на счет НадроваР.Т. перечислялись денежные средства, являющиеся предметом спора.

Представитель ответчика Надрова Р.Т. – Рогаленко С.Ю., не оспаривая факт получения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета Журавлева Д.А., возможно по договору займа, заявил об отсутствии какого-либо рода отношений с Толкачевым П.В. Полагал подложными представленные Журавлевым Д.А. акты приема-передачи денежных средств.

Ответчик Надров Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, выпущенной на имя Журавлева Д.А., на банковскую карту №, выпущенную на имя Надрова Р.Т. (счет № в ОАО «Сбербанк России») поступили следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – .... руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – .... руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – .... руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – .... руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – .... руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – .... руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – .... руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – .... руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – .... руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – .... руб.,

а всего: .... руб.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной ОАО «Сбербанк России» (л.д. 112), а также выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 116-121).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ представленных доказательств позволяет суду придти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны Надрова Р.Т., поскольку доказательств наличия договорных отношений между ним и другими участниками процесса, связанных с обстоятельствами получения спорных денежных средств, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а законных оснований для приобретения им денежных средств не усматривается.

При этом суд не может согласиться с позицией истца относительно неосновательности обогащения Журавлева Д.А., поскольку Толкачев П.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что лишь воспользовался его банковской картой (банковским счетом) для перечисления денежных средств Надрову Р.Т.

Такие объяснения суд полагает достоверными, поскольку они по существу согласуются с объяснениями ответчика Журавлева Д.А. относительно отсутствия какого-либо обогащения с его стороны, а также сведениями, представленными ОАО «Сбербанк России», объективно подтверждающими движение денежных средств в рассматриваемый период времени.

Ссылка представителя ответчика на подложность представленных Журавлевым Д.А. актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключающуюся в несоответствии указанных в них дат времени фактического подписания, не может повлиять на выводы суда, поскольку факт неосновательного получения Надровым Р.Т. спорных денежных средств и обязанности по их возвращению в любом случае (независимо от принадлежности) неопровержимо подтверждается иными доказательствами по делу, а взаимоотношения между Журавлевым Д.А. и Толкачевым П.В. – их объяснениями в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.А. безусловно уступил все возможно существующие права на спорные денежные средства Толкачеву П.В. (л.д. 130).

При таких обстоятельствах, суд полагает неосновательное обогащение в пределах заявленных исковых требований (.... руб.) подлежащим взысканию с Надрова Р.Т., одновременно отказывая в удовлетворении иска к Журавлеву Д.А.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты в размере .... руб. (..../....*....), которые также подлежат взысканию в его пользу с Надрова Р.Т. При отсутствии объективных данных существования каких-либо договорных отношений между Толкачевым П.В. и Надровым Р.Т., а также между Журавлевым Д.А. и Надровым Р.Т., суд приходит к выводу о том, что последний должен был узнать о неосновательности обогащения непосредственно при получении денежных средств, и никак не позднее ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ..... (л.д. 2, 80), возврат которой суд взыскивает в его пользу с НадроваР.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Толкачева П.В. к Надрову Р.Т. удовлетворить.

Взыскать с Надрова Р.Т. в пользу Толкачева П.В. денежные средства в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., а также возврат государственной пошлины в размере .... руб.

В удовлетворении исковых требований к Журавлеву Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин