Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2016 от 14.04.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника г. Димитровграда Мартынова М.С.,

подсудимого Швец А.В.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала УОКА «Центральный» Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение № 470 и ордер № 27 от 05 апреля 2016 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШВЕЦ А* В*, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Швец А.В. Hвиновен в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31 января 2016 года в 11 часов 48 минут Швец А.В. при управлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Куйбышева в г. Димитровраде Ульяновской области в сторону г. Самара в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в зоне действия знака «пешеходный переход» совершил маневр обгона автомашин с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное нарушение было выявлено находящимися при исполнении должностных обязанностей инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (далее Инспектор ДПС) Е* и Н*. Последний остановил автомобиль на участке местности напротив дома 6А по ул. Куйбышева и для составления протокола пригласил Швец А.В. в салон служебного автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак ***, где находился инспектор ДПС Е*. В тот же день в период времени с 11 часов 14 минут до 12 часов 10 минут у Швец А.В., осознававшего, что инспектор ДПС Е* является должностным лицом, возник умысел на дачу ему взятки за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и непривлечение к административной ответственности. В целях реализации преступного умысла Швец А.В. пытался передать Е* одну денежную купюру, достоинством 1000 рублей, положив её между сиденьями в салоне автомобиля, надеясь, что инспектор ДПС Е* возьмёт деньги и не составит в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП. Но преступный умысел Швец А.В. не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Е* взятку не принял и сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Димитровградский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий Швец А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Швец А.В. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Швец А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Пильщикова Л.Н. ходатайство подсудимого Швец А.В. поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного Швец А.В. обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно материалам уголовного дела Швец А.В. на учёте у врача-психиатра не состоит, и, учитывая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, кроме того, он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего, потому суд признаёт Швец А.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Швец А.В. по месту жительства характеризуется положительно. Он не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в настоящее время занят общественно-полезным трудом.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Швец А.В. наказания суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ***, положительные данные о личности, наличие у него грамот и поощрений за добросовестный труд. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Швец А.В. до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства преступления, и в дальнейшем в ходе следствия давал последовательные признательные показания, что позволило органу расследования установить все обстоятельства совершённого преступления.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку Швец А.В. совершено неоконченное преступление, при назначении ему наказания суд учитывает также положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Швец А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности Швец А.В., его семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки (30 х 1000 рублей = 30000 рублей) в качестве основного наказания. При этом суд учитывает имущественное положение Швец А.В. и его семьи.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Швец А.В. не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и считает необходимым денежные средства в виде одной денежной купюры, достоинством 1000 рублей, обратить в доход государства, а диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Швец А* В* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 30000 рублей.

Меру пресечения Швец А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- одну денежную купюру достоинством 1000 рублей (серии ач 1457983), хранящуюся в Димитровградском МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, - обратить в собственность государства;

- CD-R –диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Коненкова