Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2016 (2-8051/2015;) ~ М-6748/2015 от 07.12.2015

Копия                                                                                                       № 2-1793/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.,

с участием:

истца Карпенко С.В., представителя истца Костина А.К., действующего на основании удостоверения № 24/1252,

ответчика Сторожева Т.К., представителя ответчика Сторожевой А.Н., действующей по доверенности от 15.08.2015г.,

третьего лица Букаревой Г.М.,

представителя ООО «Югория» - Шергиной Л.А., действующей по доверенности от 01.08.2016г.,

помощника прокурора в Свердловском районе г. Красноярска Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Сергея Васильевича к Сторожеву Тимофею Красармовичу о возмещении вреда, причиненного ДТП,

                    УСТАНОВИЛ:

Карпенко С.В. обратился в суд с иском к Сторожеву Т.К. (с учётом его уточнения от 29.08.2016г.)с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22часа на 1017 км автодороги М53 «Байкал» в <адрес> по вине Сторожева Т.К., управлявшего автомобилем марки «ТoyotaLandCruiserPrado» г/н № произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaHiace» г/н № под управлением истца Карпенко С.В., в результате ДТП истцу был причинен материальный вред и вред здоровью.

После прохождения лечения, по рекомендации врача, Карпенко С.В. обратился за консультацией к врачу-стоматологу, стоимость которой составила 750 рублей.

Кроме того, на момент ДТП автомобиль «ToyotaHiace» г/н № находился в пользовании у Карпенко С.В. в пользовании по договору аренды, от                       ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку на период предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в отношении Сторожева Т.К. по факту указанного ДТП, Карпенко С.В. не имел возможности возвратить арендодателю исправный автомобиль, истец был вынужден оплачивать его аренду с момента ДТП, в течении 12 месяцев в сумме 15 000 рублей ежемесячно, что в итоге составило 180 000 рублей.

Истец также ссылается на то, что ему причинены убытки, связанные с транспортировкой автомобиля на платную стоянку и дальнейшим его хранением, величина которых составила 14 170 рублей.

Поскольку виновником в ДТП признан ответчик, истец просит взыскать со Сторожева Т.К. стоимость аренды автомобиля в суме 180 000 рублей, стоимость автоэвакуатора и платной автостоянки в размере 14 170 рублей, расходы, связанные с получением консультации врача-стоматолога в сумме 750 рублей.

В судебном заседании истец Карпенко С.В., представитель истца Костин А.К., действующий на основании удостоверения №, исковые требования поддержали, суду пояснили, что Карпенко С.В. был вынужденно, в целях установления более точного диагнозаобратиться за платной консультацией стоматолога в частную стоматологическую клинику, поскольку в муниципальных клиниках отсутствует соответствующее оборудование.

Кроме того, истец ежемесячно вносил собственнику автомобиля Букаревой Г.М. арендную плату за поврежденный арендованный им автомобиль, при этом, оригинал договора аренды автомобиля, реестр расчетов к договору аренды по арендным платежам, истец и его представитель суду не предоставили, причины его непредоставления не сообщили.

Ответчик Сторожев Т.К., его представитель Сторожева А.Н.исковые требования не признали, указав на то, чтоуголовное преследование в отношении Сторожева Т.К., привлекаемого к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Карпенко С.В. было прекращено в связи с примирением с потерпевшими, в том числе потерпевшим Карпенко С.В., поскольку Сторожев А.Н., в целях возмещения вреда выплатил Карпенко С.В. 400000 рублей, а следовательно считает, что причиненный моральный и материальный ущерб загладил полностью.

Считают, что истец не был лишен возможности расторгнуть договор аренды после произошедшего ДТП, а также забрать автомобиль со стоянки после вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении Сторожева Т.К.    Поскольку истцом не предоставлены оригиналы договора аренды и реестра выплаченных арендных платежей от 01.04.2013г., имеющиеся в материалах делаихкопии, надлежащим доказательством по делу не являются.

Также считают неподлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости консультации врача-стоматолога, поскольку истцом не доказана необходимость получения этой слуги в платной клинике.

Третье лицо Букарева Г.М. исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что является собственником поврежденного в ДТП автомобиля «ToyotaHiace» г/н №., который по договору аренды был передан Карпенко С.В. и на момент ДТП находился в его использовании. После ДТП страховая компания выплатила Букаревой Г.М. страховое возмещение за повреждения, причиненные автомобилю в пределах страхового лимита, считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для его восстановления.

Представитель третьего лица ООО «Югория» - Шергиной Л.А., действующая по доверенности от 01.08.2016г., полагала иск необоснованным,а следовательно не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Андреевой А.А., полагавшей исковые требования Карпенко С.В.подлежащими удовлетворению частично в части возмещения расходов на автоэвакуатор, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении",).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на участке автодороги 1016 км+625,6м М53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТoyotaLandCruiserPrado» г/н № под управлением Сторожева Т.К. и автомобиля «ToyotaHiace» г/н № под управлением Карпенко С.В.

Согласно вступившим в законную силу приговору и постановлению Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП являлся Сторожев Т.К., нарушивший п.п. 10.1, 10.3, 11.1, 1.5, 8.1, 9.9 ПДД, что в том числе повлекло причинение Сторожевым Т.К. по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителя Карпенко С.В.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", в которых указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, применяя указанные положения, поскольку рассматриваемый спор вытекает из уголовного дела, по которому постановлено итоговое судебное решение, суд исходит из факта установленной вины Сторожева Т.К. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, применительно к заявленномутребованию о взыскании с ответчика стоимости аренды автомобиля в суме 180 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данного требования в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 620 ГК РФ в случаях, когда арендуемое имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, договор его аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора.

Между тем доказательств о том, что истец Карпенко С.В. воспользовался данным правом и в установленном ст. 452 ГК РФ порядке расторг заключенный с Букаревой Г.М. договор аренды автотранспорта от 01.0.2013г. суду не представлено и сведений об этом материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

В обосновании своего требования истец ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с собственником автомобиля Букаревой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячная арендная плата за автомобиль составила 15 000 рублей и реестр расчетов к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2013г.

Вместе с тем, оригиналы вышеназванных доказательств, суду не представлены истцом, в деле имеются не заверенные надлежащим образом копии данных документов(35-37).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями вышеназванных норм копии соответствующих документов не могут быть признаны допустимым доказательством, достоверно подтверждающим заключение между сторонами договора аренды автомобиля и выплатой арендных платежей, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования истца в указанной части, поскольку обстоятельства на которых истец основывает свои требования им не доказаны.     Допустимых доказательств в их подтверждение суду не предоставлено.

Вследствие изложенного довод истца о том, что он выплачивал арендные платежи, при этом автомобиль не использовал ввиду полученных им повреждений в ДТП по вине Сторожева Т.К. 12.05.2013г., подлежат отклонению как бездоказательные.

По аналогичному основанию подлежат оставлению без удовлетворения требования Карпенко С.В. о взыскании стоимости автоэвакуатора и платной автостоянки в размере 14 170 рублей, поскольку обоснованность и факт несения таких расходов не подтвержден истцом.

В частности, имеющаяся в материалах дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 170 рублей не подтверждает оплату указанной суммы истцом, поскольку заказчиком в указанном документе указанФИО10 (л.д.38).

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Не подлежат удовлетворениюи требования Карпенко С.В. о возмещении расходов, связанных с получением консультации врача-стоматолога в сумме 750 рублей, поскольку расходы, связанные с получением платной консультации медицинского специалиста, с учетом представленных истцом письменных доказательств (копии договора об оказании платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ, копии акта выполненных работ, выписного эпикриза истории болезни), понесены истцом в платном медицинском учреждении без направления и назначения врачей, не представлено доказательств необходимости получения данных платных медицинских услуг и невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, исковые требования Карпенко С.В. к Сторожеву Т.К. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карпенко Сергея Васильевича к Сторожеву Тимофею Красармовичу о возмещении вреда, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2016г.

Председательствующий:                                                В.М. Беляева