Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2017 ~ М-1565/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Самарина А.М.

при секретаре Сергейчевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2017 по исковому заявлению акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к Мекличеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 113443,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468,90 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модель FAW V5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель № кузов №, цвет черный, г/н №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 205 000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Мекличевым С.А. заключили кредитный договор №. Согласно данному договору, ответчику был предоставлен кредит на сумму 357 541,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик же ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела не представил.

Суд, с учетом позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения вышеуказанного автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 357 541 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20,0 % годовых, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (включительно) Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 12456,72 рублей, согласно графику платежей.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил денежные средства путем перечисления суммы кредита в размере 357 541 рублей на счет заемщика Мекличева С.А., открытом в ОАО Банк АВБ, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 13).

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается следующими документами:

- Кредитным договором №;

- Платежными поручениями о переводе денежных средств на счет Мекличева С.А.

- мемориальным ордером

- Расчетом задолженности

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 113443,41 рублей, из которых:

Остаток просроченного основного долга – 36358,20 руб.

Просроченные проценты за пользование кредитом – 613,51 руб.

Неустойка (пени) на сумму просроченных платежей по основному долгу - 75210,74

Неустойка (пени) на сумму просроченных процентов – 1260,96 руб.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

В нарушение кредитного договора ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по погашению кредита.

Согласно п. 1.7 кредитного договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик производит согласно графику возвратов. Окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов по настоящему договору устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита.

Сумма задолженности составляет 113443,41 рублей

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Согласно статьям 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, согласно которому предметом залога является транспортное средство: легковой автомобиль марки FAW V5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный

В соответствии с п. 2.3 договора залога имущества – предмет залога на период действия настоящего договора остается во владении и пользовании залогодателя.

Пункт 1.1 договора залога имущества предусматривает, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости автомобиля марки: FAW V5, государственный регистрационный знак№ выполненного ООО фирма «Саба-С», рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 205 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержание договора залога, заключенного сторонами, а также учитывая тот факт, что наличие задолженности ответчик не оспаривал, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

В соответствии о ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3468,90 рублей. Также подлежит удовлетворению и взысканию требование истца об оплате услуг оценщика в размере 3500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АВТОВАЗБАНК» – удовлетворить.

Взыскать с Мекличева Сергея Алексеевича в пользу акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» сумму задолженности в размере 113443,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468,90 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500,00 рублей, а всего 120 412,31 (сто двадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство модель FAW V5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель № кузов №, цвет черный, г/н №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.М. Самарин