Мотивированное решение по делу № 02-4598/2021 от 16.07.2021

УИД  77RS0018-02-2021-007807-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года  Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-4598/21 по иску     Фараджева Геннадия Саввовича к ООО  «ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к  ответчику  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, однако  ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами  срок не исполнены. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору  от 25.04.2019г. за период с 01.01.2021г. по 17.05.2021г.  г. в размере  ,сумма,  неустойку по договору  от 14.09.2019г. за период с 01.01.2021г. по 11.06.2021г. в размере сумма, и с 12.06.2021г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по договору  от 25.04.2019г. за период с 01.01.2021г. по 11.06.2021г. в размере,сумма, и с 12.06.2021г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма,  штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере  сумма, расходы на плату услуг представителя в размере сумма.

 Истец  в судебное заседание  не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о  применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии  не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление,  исследовав письменные материалы дела, суд приходит  следующему:

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2019г.  между   ООО  «Лексион Девелопмент» (застройщик) и  Фараджевым Г.С. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве , согласно условиям которого,  застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами  и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный  по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч., и  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать  участнику объект долевого строительства: квартиру, условный номер, секция, этаж, общей площадью кв.м. по вышеуказанному адресу.

Цена договора определена сторонами   в размере   рублей (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного   договора,  стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком  участнику не позднее 31.12.2020г.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства сторонами не заключалось.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному  договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Жилой дом, в котором расположен спорный  объект долевого строительства,  введен в эксплуатацию 05.04.2021 г., объект долевого строительства передан участнику по акту приема передачи 17.05.2021г.

Также, 14.09.2019г.  между   ООО  «Лексион Девелопмент» (застройщик) и  Фараджевым Г.С. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве , согласно условиям которого,  застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами  и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный  по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч., и  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать  участнику объект долевого строительства: кладовую, условный номер по вышеуказанному адресу.

Цена договора определена сторонами   в размере   сумма (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного   договора,  стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком  участнику не позднее 31.12.2020г.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства сторонами не заключалось.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному  договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Объект долевого строительства передан участнику по акту приема передачи 22.06.2021г.

Далее, судом установлено, что 22.04.2019г.  между   ООО  «Лексион Девелопмент» (застройщик) и  Фараджевым Г.С. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве , согласно условиям которого,  застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами  и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный  по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч., и  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать  участнику объект долевого строительства: машино-место, условный номер, этаж , общей площадью кв.м. по вышеуказанному адресу.

Цена договора определена сторонами   в размере   сумма (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного   договора,  стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком  участнику не позднее 31.12.2020г.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства сторонами не заключалось.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному  договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Объект долевого строительства передан участнику по акту приема передачи 22.06.2021г.

Истец  обратился  к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов по вышеуказанным договорам, однако требования потребителя в добровольном порядке   ответчиком не исполнены.

Согласно   п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать:  определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;  срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;  гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.  2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.  17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности,  должна быть возложена на исполнителя.

Однако доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы не могут быть признаны судом убедительными, поскольку  ответчиком  не представлено доказательств,  безусловно подтверждающих  вышеуказанные доводы.

Доводы представителя ответчика,  о том, что  задержка передачи объекта произошла не по вине последнего,  не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным  законом  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, суд принимает во внимание,  что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства  между сторонами не заключено.

Кроме того, суд учитывает, что  привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку,  согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года  41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона  214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

 Ставка рефинансирования на 31.12.2021 г.  составляла  4,25 %. (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.)

Поскольку истцом произведен неверный расчет неустойки, а также учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд производит самостоятельный расчет неустойки.

Так, по договору  от 25.04.2019г. неустойка за период с 01.01.2021г. по 17.05.2021г. (137 дней) составит: (х 4,25% : 300 х 137) х 2) = сумма.

По договору  от 14.09.2019г. неустойка за период с 01.01.2021г. по 22.06.2021г. (173 дня) составит: (х 4,25% : 300 х 173) х 2) = сумма;

По договору  от 25.04.2019г. неустойка за период с 01.01.2021г. по 22.06.2021г. (173 дня) составит: (х 4,25% : 300 х 173) х 2) = сумма.

Вместе с тем,  представителем ответчика заявлено о применении положений  ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.

В силу  ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки,  суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г.  263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору  от 25.04.2019г. до сумма, по договору  от 14.09.2019г.  до сумма, по договору  Д-от 25.04.2019г.  до сумма.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным  законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  214-ФЗ  положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части  суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом,  суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4  Федерального закона   214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

 Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 Суд соглашается с доводами  истца о причинении морального вреда, однако,  учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание  характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий приходит к выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца  компенсации морального вреда, в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.  17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу  истца,  подлежит штраф в размере   сумма  () х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

 В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере  сумма,  расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в  том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами    другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере сумма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная  доверенность выдана  истцом   для  представления интересов в конкретном деле, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца  расходов  на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, по мнению суда, подлежат  удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание,  что согласно  разъяснениям, содержащимся в  вышеуказанном Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110  АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела,  учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о   взыскании с ответчика в пользу     истца  расходов на оплату услуг представителя  в размере сумма.

 При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии  со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ  приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере  (+) сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 333  ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным  законом от 30.12.2004 г.  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ

Взыскать  ООО  «Лексион Девелопмент»  в пользу  Фараджева Геннадия Саввовича неустойку по договору  от 25.04.2019г. в размере сумма, неустойку по договору  от 14.09.2019г. в размере сумма, неустойку по договору  от 25.04.2019г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере   сумма,  расходы на  нотариальное удостоверение доверенности  в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований    -  отказать.

Взыскать с    ООО  «Лексион Девелопмент»  государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья:                                                                  Душкина А.А.

 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2021 г.

 

 

02-4598/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 21.10.2021
Истцы
Фараджев Г.С.
Ответчики
ООО "Лексион Девелопмент"
Суд
Никулинский районный суд
Судья
Душкина А.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
26.10.2021
Мотивированное решение
21.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее