Решение от 11.06.2020 по делу № 33-27653/2021 от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                                                                  г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания Галановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/20 по иску ООО «ЭОС» к - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику - о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.02.2014 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком на основании заявления о заключении договора кредитования, был заключен кредитный договор №14/1164/00000/400105, в соответствии с которых ответчику был предоставлен кредит в размере 252 800 руб. 00 коп. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 37.5% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен путем перевода денежных средств на банковский специальный счет, открытый в ПАО КБ Восточный. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 372 руб. 00 коп., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 800 дней. Со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 447 617 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №14/1164/00000/400105в размере 216 455 руб. 07 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 676 руб. 17 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судебными повестками по месту жительства, предоставил суду письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении  исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ЗАГС г. Москвы не явился, о месте и времени извещен должным образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2014 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком на основании заявления о заключении договора кредитования был заключен Кредитный договор №14/1164/00000/400105, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 252 800 рублей 00 коп., сроком до 19.02.2019г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 37,5% годовых, полная стоимость кредита – 44,64%.

Как установлено судом, истцом были исполнены обязательства перед ответчиком, банк выдал кредит в сумме  252 800 рублей.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 447 617 руб. 20 коп.

02.07.2019г. мировым судьей судебного участка №312 Останкинского района г. Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с - в пользу ООО ЭОС суммы задолженности по кредитному договору № 14/1164/00000/400105 от 19.02.2014 года за период с 19.08.2014 г по 29.11.2016 г. в размере 447 617,20 руб., однако на основании заявления последнего данный судебный приказ был отменен 26.07.2019г.

Как указывает истец в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за последним образовалась  задолженность.

Ответчиком в адрес суда предоставлено свидетельство о расторжении брака, согласно которому - после расторжения брака присвоена фамилия -.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из представленных истцом расчетов, следует, что задолженность по кредиту образовалась у ответчика за период с 19.07.2016г. по 19.02.2019г.  в размере 216 455 руб. 07 коп., в соответствии с условиями договора  расчетный период ответчика составляет с 19-го по 19-е число месяца. Последние погашение кредита  было произведено в сентябре 2014г.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился на мировой участок с заявлением о выдаче судебного приказа 02.07.2019г.,  с исковым заявлением в суд 07.03.2020г.  

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенные в абзаце 1 п. 21, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что по платежам с  19.07.2016г. по 19.02.2019г. срок исковой давности не истек, а потому требования истца являются обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 216 455 руб. 07  коп., из которых сумма  основного долга – 187 985 руб. 01 коп., проценты в размере 28 470 руб.

Довод  ответчика  на изменение  срока возврата кредита, что подтверждается требованием от 03.09.2015г. на сумму 327 923 руб. 46 коп., суд признает не состоятельным, основанный на не верном толковании норм права, поскольку направив ответчику требование о полном погашении задолженности, банком  были применены  нормы п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом суд обращает внимание, что расторжение договора банком в одностороннем порядке не прекращает обязательств заемщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённых судом размеру исковых требований в сумме 5 364 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ -  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №14/1164/00000/400105 ░░ 19.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░  216 455 ░░░. 07  ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  5 364 ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░