Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3090/2021 ~ М-1897/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-3090/2021

УИД 24RS0032-01-2021-003588-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Николаевой О.В. – Короткова Н.П.,

при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой О.В. к Камолову О.Т., Петровой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Николаева О.В. обратилась в суд с иском к Камолову О.Т., Петровой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 31.01.2021 года по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, в районе дома № 2 «в», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Largus гос. номер № под управлением Скотта Питер Ли, принадлежащим на праве собственности Николаевой О.В., и автомобиля TOYOTA Premio, гос. номер № под управлением Камолова О.Т., принадлежащим на праве собственности Петровой Т.М.. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Камолова О.Т., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № от 04.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 939 рублей.

    Николаева О.В. просит суд взыскать с Камолова О.Т., Петровой Т.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 939 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходы на оплату почтового уведомления (телеграммы) – 428 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 219 руб.

В судебное заседание Николаева О.В. не явилась, представитель истца Коротков (действует на основании доверенности) не возражал против передачи дела по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края.

В судебное заседание ответчики Камолов О.Т. и Петрова Т.М., третьи лица Скотт П.Л., САО «РЕСО-Гарантия» не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Красноярска 18.06.2021 года по известному месту жительства ответчика: <адрес>, однако корреспонденция, направленная по указанному адресу Камолову О.Т., получена им не была. Согласно ответу на запрос суда, Камолов О.Т. на территории Красноярского края не зарегистрирован. Фактическое место жительства Камолова О.Т. указанное им при оформлении ДТП указано – <адрес>, что по территориальности относиться к Уярскому району Красноярского края. Таким образом, в настоящее время и на момент обращения истцом в суд, ответчик проживал по вышеуказанному адресу. Учитывая, что на момент обращения в суд с иском никто из ответчиков на территории Ленинского района г. Красноярска не проживал, следовательно, иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно подсудно. Поскольку место жительства ответчика отнесено к территориальной подсудности Уярского районного суда Красноярского края, то суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передачи по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3090/2021 по исковому заявлению Николаевой О.В. к Камолову О.Т., Петровой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения в Уярский районный суд Красноярского края, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                          А.А. Гинтер