Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2018 ~ М-130/2018 от 25.01.2018

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                         Дело № 2-467/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                         9 августа 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                           Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                       Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тырышкиной О.И., Тырышкину Е.В., Новикову И.В., Хоменко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению Тырышкиной О.И. о понуждении к совершению действий, взыскании суммы; встречному иску Хоменко И.В. и Новикова И.В. о признании недействительным договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в Минусинский городской суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 72,75) к Тырышкиной О.И., Тырышкину Е.В., Новикову И.В., Хоменко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что № истец предоставил Тырышкиной О.И. кредит на сумму 2 101 500 рублей, под 13,75 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства граждан Тырышкина Е.В., Новикова И.В., Хоменко И.В. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 693 925 рублей 38 копеек в том числе задолженность по неустойке 8 891 рубль 39 копеек, проценты за кредит в размере 102 876 рублей 13 копеек, ссудная задолженность 1 582 157 рублей 86 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 669 рублей 63 копейки (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ Тырышкина О.И. предъявила в Минусинском городском суде встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк» об обязании исключить из суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 84 060 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика составить новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения тарифа в сумме 84 060 рублей из суммы основного долга по кредиту), взыскать с ответчика убытки в размере 92 163 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 587 рублей 96 копеек, проценты по индексации 73 728 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Требования мотивировав тем, что определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение, согласно которому АК «Сбербанк» дал обязательство выплатить Тырышкиной О.И. 84 060 рублей незаконно удержанного тарифа. Однако банк не исключил сумму тарифа в размере 84 060 рублей из основной суммы долга, проценты за пользование кредитом начислялись на сумму 2 101 500 рублей, а не на сумму 2 017 440 рублей (2 101 500- 2 017 440). В связи с чем, просит обязать ПАО «Сбербанк» исключить из суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 84 060 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика составить новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения тарифа в сумме 84 060 рублей из суммы основного долга по кредиту) взыскать общий размер незаконно удержанной суммы (убытков) в размере 92 163 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 587 рублей 96 копеек, проценты по индексации 73 728 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей (л.д. 87-89).

Также, Хоменко И.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства № от 14.08.2008г.    недействительным. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставил Тырышкиной О.И. кредит на сумму 2 101 500 рублей, под 13,75 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между АКБ «Сбербанк России» и Хоменко И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор должен быть признан недействительным, поскольку в момент заключения договора поручительства п. 1.2 поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в соответствии с условиями кредитного договора, при это в момент заключения договора поручительства денежные обязательства заемщика перед банком были обеспечены залогом в виде ипотеки. Однако условия кредитного договора в части ипотеки не были исполнены сторонами кредитного договора, в результате чего квартира как предмет основного обеспечения выбыла из собственности заемщика и не является предметом залога. Указанные обязательства снижали степень ответственности поручителя, вместе с тем в результате изменения существенных условий кредитного договора степень ответственности поручителя возросла. Существенные условия кредитного договора в обеспечение обязательств, по которому был заключен договор поручительства, были изменены без согласия поручителя, в результате чего размер ответственности поручителя был увеличен. Поскольку при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обязательствам, зависящим от кредитора поручитель освобождается от ответственности, а соглашение с поручителем гражданином устанавливающее иные последствия утраты обеспечения является ничтожным (л.д. 127-128).

Кроме того, Новиков И.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставил Тырышкиной О.И. кредит на сумму 2 101 500 рублей, под 13,75 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между АКБ «Сбербанк России» и Новиковым И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор должен быть признан недействительным, так как заключен под влиянием заблуждения. При заключении договора поручительства Новикову И.В. были разъяснены условия ипотечного кредитного договора, при этом разъяснено, что при нарушении заемщиком условий кредитного договора на приобретенный заемщиком объект недвижимости будет наложен арест и обращено взыскание так он будет находится в залоге у банка и никаких рисков по выплате ипотечного кредита Новиков И.В. нести не будет, а подписание договора поручительства несет формальный характер и необходимо, так как предусмотрено общими положениями договора. Кроме того, Новикову И.В. при заключении договора поручительства было выдано письмо ЗАО «Передвижная механизированная колонна №», в лице директора Верещагиной Н.Е. в котором ЗАО «ПМК №» гарантировало уплату кредитных обязательств по ипотечному кредитованию долевого строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес> «а», а также брало на себя обязательства в случае неисполнения обязательств заемщиком и поручителем исполнить их самостоятельно. После подписания кредитного договора Тырышкина О.И. не исполнила свои обязательства, не представила страховой полис страхования объекта недвижимости, не осуществила все необходимым действия связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона.

ПАО «Сбербанк» являясь кредитором не воспользовался своим правом и не истребовал у Тырышкной О.И. документы обеспечивающие обязательства по ипотечному кредитному договору. Новикову И.В. о том, что Тырышкиной О.И. обязательства по кредитному договору не исполняются известно не было. Полагает, что сделка по заключению договора поручительства является недействительной и заключена под влиянием существенного заблуждения со стороны ответчика и других обстоятельств, в связи с чем, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Новиковым И.В. и ПАО «Сбербанк России» недействительным и применить последствия недействительности сделки (л.д. 137-138).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Надешкина А.А. (л.д. 161) в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 75). В удовлетворении встречных исковых требований Тырышкиной О.И., Хоменко И.В., Новикова И.В. просила отказать в полном объеме, поддержав доводы изложенные в письменных отзывах на встречные исковые требования и отзыве на возражение по исковому заявлению (л.д. 76-77,99,178,180). Суду пояснила, что денежные средства в размере 84 060 рублей, были зачислены на вкладной счет Тырышкиной О.И. которыми она в последствие, распорядилась по своему усмотрению. Также указала, что срок предъявления требований к поручителям не пропущен, поскольку обязательства по кредитному договору на сегодняшний день не исполнены, соответственно договоры поручительства свое действие не прекратили.

Ответчик Хоменко И.В. в судебном заседании не признала исковые требования ПАО «Сберьбанк России» поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 65), а также в дополнении к возражению на иск (л.д. 101), полагала, что ПАО «Сбербанк» срок для предъявления исковых требований к поручителям пропущен, поскольку очередной платеж по кредиту Тырышкиной О.И. должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои встречные исковые требования поддержала, мотивируя изложенным в иске, пояснила, что сотрудники ПАО «Сбербанк» при заключении договора поручительства ввели её в заблуждение не предупредив, что приобретаемая квартира не будет в залоге у банка, так как она подписывала договор поручительства на основании кредитного договора которым залог предусмотрен.

Ответчики Тырышкин Е.В., Тырышкина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Ранее последняя направила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 47-48), в котором просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать, в полном объеме, полагала, что расчет ПАО «Сбербанк» произведен неверно, поскольку не учтена сумма в размере 84 060 рублей взысканная по решению суда в ее пользу. Встречные исковые требования просила удовлетворить, мотивируя изложенным в иске.

Ответчик Новиков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом (л.д. 189), направил в суд ходатайство об отложении слушанием дела, так как поехал с больной матерью в г. Красноярск, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заселение не предоставил, в связи, с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Ранее в судебном заседании Новиков И.В. исковые требования ПАО «Сбербанк» не признавал, пояснял суду, что договор поручительства заключенный между ним и ПАО «Сбербанк» является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, при заключении указанного договора ему было разъяснено, что в случае нарушения Тырышкиной О.И. обязательств по кредитному договору на приобретенный заемщиком объект недвижимости будет наложен арест и обращено взыскание, так как он будет находится в залоге у ответчика и никаких рисков по выплате ипотечного кредита поручитель нести не будет. Подписание договора поручительства несет формальный характер, в связи с чем на удовлетворении встречных исковых требований наставил в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Также указал, что ПАО «Сбербанк» пропустил срок предъявления требований к нему как к поручителю, так как очередной платеж Тырышкиной О.И. должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (в последующем переименованным в ПАО «Сбербанк России») и Тырышкиной О.И., был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 2 101 500 рублей, под 13,75 % годовых, на инвестирование строительства квартиры по адресу: России, <адрес> А <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами (п. 1.1 договора л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (в последующем переименованным в ПАО «Сбербанк России») и Тырышкиным Е.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Тырышкин Е.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение Тырышкиной О.И. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 19,20,21 оборот).

Аналогичные договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены с Новиковым И.В. и Хоменко И.В. (л.д. 20-21).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 2 101 500 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходно – кассовым ордером (л.д. 23), и не оспаривалось сторонами.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 договора).

        Свои обязательства по данному договору заемщик Тырышкина О.И. нарушила, платежи по кредиту вносила не регулярно, что усматривается из расчета задолженности (л.д. 7-11).

         По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1 693 925 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 582 157 рублей 86 копеек; просроченные проценты за кредит 102 876 рублей 13 копеек, задолженность по неустойке в размере 8 891 рубль 39 копеек (л.д. 6).

Расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк», судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, тогда как расчет Тырышкиной О.И. изложенный в отзыве на исковое заявление (л.д. 47) опровергается представленной банком выпиской (л.д. 78-79), согласно которой денежные средства в размере 84 060 рублей зачислены на счет № Тырышкиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ. и сняты последней ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей.

По правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Тырышкин Е.В., Новиков И.В., Хоменко И.В. являются поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Тырышкиной О.И. и ОАО АКБ «Сбербанк России».

Согласно договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-21) ответчики Тырышкин Е.В., Новиков И.В., Хоменко И.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Тырышкиной О.И. всех её обязательств перед банком по кредитному договору.

Из п. 3.2 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установленное в договоре поручительства условие его действия до исполнения обязательств договора в полном объеме не является условием о сроке действия договора поручительства.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, порядок погашения кредита и процентов ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГг., последний платеж производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГг..

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10.03.2016г. года не исполнено (л.д. 105), в связи, с чем у истца с указанной даты возникло право требовать солидарно исполнения обязательства от заемщика и поручителя, а впоследствии в отношении обязательств по уплате более поздних платежей.

Учитывая, что иск банком предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Тырышкиной О.И., Тырышкин Е.В., Новиков И.В., Хоменко И.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 485 542 рубля 34 коп., (6 038,79 руб. х 246 месяцев), согласно представленного расчета истца, и графика платежей. Все остальные начисленные проценты и сумма основного долга, рассчитанные истцом до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с поручителей не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Тырышкиной О.И. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 84 060 рублей подлежащие взысканию в пользу Тырышкиной О.И. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения № 181(в последующем переименованным в ПАО «Сбербанк России») согласно определению Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которым ответчик обязуется выплатить истице сумму в размере 84 060 рублей в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, были перечислены 11.11.2010г. на счет № принадлежащий Тырышкиной О.И., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению путем снятия ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 70 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 14 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 78-79).

Учитывая, что требования о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда являются производным от основного требования, в котором Тырышкиной О.И. отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Хоменко И.В. и Новикова И.В. о признании договоров поручительства недействительным, суд приходит к следующему выводу.

Заявляя встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, в качестве доводов Хоменко И.В. и Новиков И.В. указали, что были введены в заблуждение, так как договоры поручительства заключались при условии предоставления обеспечения по кредитному договору в виде залога недвижимости после выдачи кредита. Однако заемщиком не были выполнены условия кредитного договора в части залога (ипотеки), в результате чего квартира не является предметом залога в отсутствие ипотеки.

Если бы об этом обстоятельстве им было известно, то они бы не заключали договоры поручительства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21,129,143) составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Хоменко И.В. и Новиковым И.В.

В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) предусматривается наличие залога (ипотеки) объекта недвижимости в качестве обеспечения кредитного договора, однако, отсутствие данного вида обеспечения не влечет за собой недействительности договоров поручительства.

Ни кредитный договор, ни договоры поручительства не содержат условий, предполагающих выдачу займа только при наличии такого вида обеспечения как залог недвижимости (ипотека) в отношении имущества, для приобретения которого выдается кредит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что воля сторон была направлена на заключение договоров поручительства в обеспечение исполнение обязательств Тырышкиной О.И..

То обстоятельство, что Тырышкина О.И. после заключения кредитного договора не предоставила в качестве обеспечения по кредиту залог недвижимости, для целей приобретения которой был предоставлен кредит, не меняет правовую природу оспариваемых договоров поручительства и не влечет увеличения объема ответственности поручителей Хоменко И.В. и Новиковым И.В., чье поручительство в силу закона и заключенных договоров является самостоятельным способом обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств наряду с залогом недвижимости.

При заключении договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко И.В. и Новиков И.В., действуя на свой страх и риск, должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах доводы поручителей Хоменко И.В. и Новикова И.В., о том, что они были введены в заблуждение при заключении договоров поручительства относительно условий кредитного договора, и что Банк не проконтролировал оформление заемщиком ипотеки, и это привело, по их мнению, к увеличению их ответственности поручителей, что если бы банк, по их мнению, провел проверку и заключил договор залога на недвижимость, как указано в кредитном договоре, банк бы при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора смог одновременно обратить взыскание на залоговое имущество; а при не проведении такой проверки и не заключении договора залога на недвижимость по вине банка, считают они, была увеличена их ответственность поручителей, в связи, с чем действие договора поручителей прекращается и взыскание с них задолженности по кредитному договору незаконно, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, считать неправомерным, что банк при заключении кредитного договора с Тырышкиной О.И. и договоров поручительства с Хоменко И.В., Новиковым И.В. не заключил еще и договор залога недвижимого имущества, на что ссылаются ответчики, противоречит действующему законодательству. Стороны заключили только те договоры, которые считали необходимыми. И обязанности ни у одной из сторон заключить еще какие-либо договоры, которые она не желает заключать, нет. Заключение договоров поручительства не обусловлено обязательным заключением еще и договора залога.

Не обоснован и довод о том, что так как Банком не был заключен договор залога недвижимости была увеличена ответственность поручителей. Никакой связи между этим нет.

Ответственность поручителей четко определена в заключенных договорах поручительства и при взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и солидарно с поручителей не изменилась.

Доказательств тому, что ответственность поручителей по кредитному договору изменилась и увеличилась, ответчики не предоставили.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиками Хоменко И.В. и Новиковым И.В. по первоначальному иску не оспаривался, также не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Хоменко И.В. и Новикова И.В. о признании недействительными договоров поручительства по кредитному договору, суд не находит, и в их удовлетворении считает необходимым отказать.

Требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 669 рублей 63 копейки подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Тырышкиной О.И., Тырышкина Е.В., Хоменко И.В. , Новикова И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 485 542 рубля 34 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 14 617 рублей 59 копеек.

Взыскать с Тырышкиной О.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 383 рубля 01 копейку, а также возврат государственной пошлины в размере 2 052 рубля 04 копейки.

Исковые требования Тырышкиной О.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к совершению действий, взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хоменко И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Новикова И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

                  решение суда изготовлено 28.08.2018г.