Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42835/2018 от 24.10.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Диденко И.А., Третьякова С.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску ЗАО «Агентство вечных ценностей» к Мачуга Е.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки и процентов

по частной жалобе представителя Мачуга Е.А. по доверенности Белицкого Е.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2015 г. удовлетворены требования ЗАО «Агентство вечных ценностей» к Мачуга Е.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки и процентов.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 г. ЗАО «Агентство вечных ценностей» заменено правопреемником ООО «Академия Научной Красоты-Кубань».

ООО «Академия Научной Красоты-Кубань» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда от 28 августа 2015 г.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 21 августа 2018 г. заявление ООО «Академия Научной Красоты-Кубань» об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2015 г. удовлетворено.

Судом изменен способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2015 г. путем передачи квартиры с кадастровым номером <...>, принадлежащей должнику Мачуга Е.А., расположенной по адресу: <...> собственность взыскателя ООО «Академия Научной Красоты-Кубань» в счет погашения задолженности по рыночной стоимости в размере 7 007 248 рублей.

На ООО «Академия Научной Красоты-Кубань» возложена обязанность внести на депозитный счет Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара до подписания акта приема-передачи квартиры денежные средства в сумме равной разнице между стоимостью передаваемой квартиры в размере 7 007 248 рублей и размеров задолженности по исполнительному производству от <...> для возврата должнику Мачуга Е.А.

Суд также указал, что постановленное определение является основанием для регистрационных действий в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В частной жалобе представителем Мачуга Е.А. по доверенности Белицким Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового определения об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 28 августа
2015 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данной жалобы подлежит без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

По смыслу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в том числе, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года №8-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

Из системного анализа и толкования вышеуказанных норм следует, что целью института изменения порядка и способа исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Как достоверно установлено судом, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2015 г. удовлетворены требования ЗАО «Агентство вечных ценностей» к
Мачуга Е.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки и процентов.

Суд досрочно расторгнул договор займа <...> от <...>, заключенный между ЗАО «Агентство вечных ценностей» и Мачуга Е.А., а также взыскал с Мачуга Е.А. в пользу ЗАО «Агентство вечных ценностей» денежные средства в общей сумме 5 900 074,4 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 г. ЗАО «Агентство вечных ценностей» заменено правопреемником ООО «Академия Научной Красоты-Кубань», которое является взыскателем по исполнительному производству <...> от <...>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2015 г.

В судебном заседании установлено, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности Мачуга Е.А. составляет 4 919 183,94 рублей.

Между тем как следует из материалов дела, должнику Мачуга Е.А. принадлежат на праве собственности две квартиры: квартира <...>, расположенная по <...>
<...> и квартира <...>, расположенная по <...>.

Согласно отчету <...> об определении рыночной стоимости квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенной по указанному выше адресу, ее стоимость составляет 7 007 248 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «Академия Научной Красоты-Кубань», суд первой инстанции верно установил, что задолженность перед обществом Мачуга Е.А. до настоящего времени не погашена, действий по исполнению решения суда от <...> должник не предпринимает.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Академия Научной Красоты-Кубань» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <...>, поскольку обратное приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с определением суда, представитель ответчика приводит доводы, в том числе о нарушении норм материального права, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, необоснованность которых отражена в обжалуемом судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, однако не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Иные доводы жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного определения, все они были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа
2018 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мачуга Е.А. по доверенности Белицкого Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи