Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2021 ~ М-3223/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-378/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Дударьковой П.В.,

помощник судьи: Пензина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова ДП к Четвергову ЕА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбаков Д.П. (долее - ИП Рыбаков Д.П.) обратился в суд с исковым заявлением к Четвергову Е.А., в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 160000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 г. по 11.12.2020 г. в размере 4081,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 909,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4481,64 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18 и 19 мая 2020 года перечислил Четвергову Е.А. в безналичной форме денежные средства в общей сумме 160000, 00 рублей с назначением платежа: «За выполнение работ по строительному контролю по объекту Верхне-Марково в период с 15 апреля 2020 года и по 05 мая 2020 года, а также с 05 мая 2020 года по 31 мая 2020 года». Однако письменный договор между сторонами заключен не был, условия договора согласованы не были, ответчик работы не выполнил, отчет не предоставил, акт выполненных работ и (или) оказанных услуг сторонами не подписывался. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СП-Проект» (далее – ООО «СП-Проект»).

Истец ИП Рыбаков Д.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Сазонов А.Е., действующий на основании доверенности от 10.12.2020 сроком до 31.12.2021, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил письменные возражения на возражения ответчика, согласно которым считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку ответчиком не оспаривается назначение платежа: «За выполнение работ по строительному контролю по объекту Верхне-Марково в период с 15 апреля 2020 года и по 05 мая 2020 года, а также с 05 мая 2020 года по 31 мая 2020 года», а также то, что договор между сторонами не подписывался, работы ответчик не выполнил. Указывает, что Рыбаков Д.П. никогда не был работником ООО «СП-Проект». Каких-либо распорядительных функций в отношении имущества, денежных средств, обязательств ООО «СП-Проект», в том числе долговых, истец не имел.

Ответчик Четвергов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что работал в ООО «СП-Проект» на объекте «Верхнемарковское НГКМ» в должности руководителя проекта. В связи с тем, что у ООО «СП-Проект» были арестованы расчетные счета по причине больших долгов перед работниками, генеральным директором ФИО9 и куратором Рыбаковым Д.П. во избежание остановки работы и срыва сроков было принято решение о выплате заработной платы тем работникам, которые находились на вахте, со своих личных банковских счетов и подконтрольных организаций, в том числе ИП Рыбакова Д.П. Денежные средства в размере 80000,00 рублей были перечислены ему в счет погашения задолженности по заработной плате перед ним. Кроме того, денежные средства в размере 80000 рублей в счет заработной платы были перечислены на его банковскую карту для прораба ФИО6 в связи с тем, что у последнего отсутствовала банковская карта. После получения денежных средств они сразу же были переведены на счет матери ФИО6 - ФИО8 Помимо данный переводов, денежные средства со счета Рыбакова Д.П. по выплате заработной платы были перечислены другим работникам ООО «СП-Проект» - ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5 ФИО6 Считает, что руководство и Рыбаков Д.П. заведомо перечисляли денежные средства с расчетных счетов сторонних организаций, чтобы запутать работников и в последующем вернуть деньги в судебном порядке. Считает, что в действиях ИП Рыбакова Д.П. имеются признаки мошенничества, в связи с чем им было подано заявление в Следственный комитет Российской Федерации.

Третье лицо ООО «СП-Проект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилось.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательногообогащенияи распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательноеобогащение(неосновательнополучено либо сбережено имущество); обогащениепроизошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательногообогащения; невозможность возврата неосновательнополученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательногообогащенияза счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 и 19.05.2020 со счета <номер обезличен>, принадлежащего ИП Рыбакову Д.П., на счет № <номер обезличен> принадлежащий Четвергову Е.А., перечислены денежные средства в общей сумме 160 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 123 и 124 /л.д. 9, 10/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.12.2020 Рыбаков Д.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2019.

Ответчик Четвергов Е.А. факт перечисления денежных средств в указанных размерах и датах не оспаривал, при этом в письменных возражениях на исковое заявление высказал позицию о том, что данные денежные средства были направлены истцом в счет выплаты задолженности по заработной плате по обязательствам ООО «СП-Проект», где ответчик работал в должности руководителя проекта на объекте «Верхнемарковское НГКМ». Первая сумма, перечисленная на его счет, в размере 80000,00 рублей предназначались для него, а вторая сумма в размере 80000,00 рублей - для ФИО6 который также работал в ООО «СП-Проект» прорабом. Поскольку расчетные счета ООО «СП-Проект» были заблокированы в связи с задолженностью по заработной плате перед работниками, руководством ООО «СП-Проект», а именно директором ФИО9 и куратором ИП Рыбаковым Д.П., было принято решение о том, что заработная плата во избежание срыва сроков сдачи работы будет перечислена со счета ИП Рыбакова Д.П. Денежные средства для ФИО6 перечислены на счет ответчика, поскольку у ФИО6 отсутствовала банковская карта, при поступлении денежных средств на счет они были переведены на банковский счет матери ФИО6. - ФИО8 а потому указанная истцом сумма денежных средств не является неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 17.05.2020, согласно которой Четвергов Е.А. приостановил свою трудовую деятельность в ООО «СП-Проект» в качестве руководителя проекта с 18.05.2020 до полного погашения задолженности по заработной плате /л.д. 104/; информационным письмом ООО «СП-Проект», из которого следует, что Четвергов Е.А. занимает должность главного инженера, ФИО6 – начальника участка, что перед ними имеется задолженность по заработной плате /л.д. 105-106/; скриншотами сообщений в мессенджере touch.mail.ru, из которых следует, что Четвергов Е.А. присылал Рыбакову Д.П. список рабочих, которым необходимо произвести выплату по заработной плате за апрель /л.д. 132/, Рыбаков Д.П., получив счета рабочих, уточнял у Четвергова Е.А., за какие работы необходимо произвести расчет /л.д. 135/. Кроме того, Рыбакову Д.П. было известно, что Четвергов Е.А. занимает должность главного инженера ООО «СП-Проект» /л.д. 136-139/; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2021, подтверждается, что ФИО9 является директором ООО «СП-Проект» /л.д. 143-147/; выпиской по счету № <номер обезличен> принадлежащему Четвергову Е.А., согласно которой на счет поступили денежные средства в общей сумме 160000,00 рублей, а именно: 18.05.2020 - 80000,00 рублей, 19.05.2020 - 80000,00 рублей, подтверждается, что Четверговым Е.А. 19.05.2020 осуществлен перевод денежных средств на сумму 76900,00 рублей /л.д. 159/; выпиской по счету № <номер обезличен> принадлежащему ФИО8 согласно которой со счета, принадлежащего Четвергову Е.А., 19.05.2020 поступили денежные средства в размере 76900,00 рублей /л.д. 160/; свидетельством о рождении серии <номер обезличен> <номер обезличен> подтверждается, что ФИО6 приходится сыном ФИО6 /л.д. 161/; согласно свидетельству о заключении брака серии <номер обезличен> ФИО6 присвоена фамилия ФИО8 /л.д. 162/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работал в апреле-мае 2020 года прорабом в ООО «СП-Проект». В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате трудовая деятельность была приостановлена и вместе с Четверговым Е.А. покинули место работы, купив билеты на обратный путь за свой счет. Поскольку расчетные счета ООО «СП-Проект» были заблокированы, перевод заработной платы осуществлялся со счета П Рыбакова Д.П., который в ООО «СП-Проект» занимал должность финансового директора. На селекторном совещании ИП Рыбаков Д.П. пояснил, что будет переводить заработную плату со своего счета за ООО «СП-Проект». Генеральный директор ООО «СП-Проект» ФИО9 и ИП Рыбаков Д.П. были поставлены в известность, что его банковская карта заблокирована, однако ИП Рыбаков Д.П. отказался перечислить заработную плату на карту его матери, поскольку у нее другая фамилия. Было согласовано, что денежные средства будут перечислены на счет Четвергова Е.А. Свидетель подтвердил, что на счет Четвергова Е.А. поступили два перевода по 80000,00 рублей, один из которых предназначался для него. Из полученной суммы в размере 80000,00 рублей Четвергов Е.А. вычел сумму долга за билет и перевел на счет его матери ФИО8 сумму в размере 76900,00 рублей. Задолженность по заработной плате не была погашена в полном объеме, в результате чего ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СП-Проект».

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела, пояснениями ответчика. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2020 по гражданскому делу № 2-1232/2020 по иску прокурора Ленинского района г.Томска в интересах Четвергова Е.А. к ООО «СП-Проект» установлено, что на основании трудового договора <номер обезличен> от 09.02.2017 Четвергов Е.А. был принят в ООО «СП-Проект» на должность главного инженера, 25.12.2019 Четвергов Е.А. был переведен с должности главного инженера на должность руководителя проекта (дополнительное соглашение <номер обезличен> от 25.12.2019). В ходе проведенной прокурорской проверки установлено нарушение ООО «СП-Проект» трудового законодательства в части выплаты работникам заработной платы своевременно и в полном объеме, вследствие чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, заключением которой установлена задолженность ООО «СП-Проект» перед Четверговым Е.А. по заработной плате за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 209652,82 рублей. Решением суда исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «СП-Проект» в пользу Четвергова Е.А. заработную плату за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в размере 439 537,02 рублей, обязать ООО «СП-Проект» расторгнуть трудовой договор от 25.12.2019 с Четверговым Е.А. с 02.06.2020, обязать ООО «СП-Проект» выдать Четвергову Е.А. трудовую книжку, взыскать с ООО «СП-Проект» в пользу муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 7595,00 рублей /л.д. 148-150/.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.08.2020 по гражданскому делу № 2-1244/2020 по иску прокурора Ленинского района г. Томска в интересах ФИО6 к ООО «СП-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что на основании трудового договора <номер обезличен> от 18.07.2019 в редакции дополнительного соглашения <номер обезличен> от 01.09.2019 ФИО6 был принят в ООО «СП-Проект» на должность производителя работ, работа которого осуществлялась вахтовым методом: Россия, Иркутская область, Марковский НГКМ. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено нарушение ООО «СП-Проект» трудового законодательства в части выплаты работникам заработной платы своевременно и в полном объеме, вследствие чего 08.04.2020 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, заключением которой установлена задолженность ООО «СП-Проект» перед ФИО6 по заработной плате за период с 01.12.2019 по 01.04.2020 в размере 43423,87 рублей. Решением суда исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «СП-Проект» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 по 01.04.2020 в размере 43 423,87 рублей, взыскать с ООО «СП-Проект» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 502,72 рублей /л.д. 167-169/.

Таким образом, суд считает установленным, что Четвергов Е.А. и ФИО6 работали в ООО «СП-Проект», перевод заработной платы осуществлялся со счета ИП Рыбакова Д.П., поскольку расчетные счета ООО «СП-Проект» были заблокированы в связи с нарушением трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам.

Доводы представителя истца Сазонова А.Е. о том, что ИП Рыбаков Д.П. не работал в ООО «СП-Проект» и не имел распорядительных функций в отношении каких-либо обязательств ООО «СП-Проект», опровергнуты как представленными письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями ФИО6

Доказательств того, что денежные средства в размере 160000,00 рублей перечислены ИП Рыбаковым Д.П. по договоренности с ответчиком за выполнение работ по строительному контролю по объекту Верхне-Марково в период с 15 апреля 2020 года и по 05 мая 2020 года, а также с 05 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, однако ответчик работы не выполнил, суду не представлено.

Статья 1109 ГК РФ определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 160000,00 рублей не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом не установлено существование каких-либо обязательств между ИП Рыбаковым Д.П. и Четверговым Е.А., так как последний получил денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате со счета ИП Рыбакова Д.П. с ведома и согласия директора ООО «СП-Проект» ФИО9 ИП Рыбаков Д.П., перечисляя денежные средства со своего счета, знал об отсутствии обязательств между ним и Четверговым Е.А.

Поскольку все остальные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно, они также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рыбакова ДП к Четвергову ЕА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

УИД 70RS0002-01-2020-007323-06