Решение по делу № 2-174/2015 (2-3961/2014;) от 18.08.2014

Дело №2-174/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камкаловой И.П к Гриневу И.А, Марченкову А.В, Хомич И.Л, Кучерявому А.В о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе части домовладения,

у с т а н о в и л:

Камкалова И.П., уточнив требования, обратилась в суд с указанным выше иском к Гриневу И.А., Марченкову А.В., заменивших на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащего ответчика по делу – Деменкова И.С. (том 1 л.д.41), а также к Хомич И.Л., отметив, что Гриневу И.А. и Марченкову А.В. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором ими без получения необходимого разрешения, с нарушением вида разрешенного использования этого участка земли на месте приобретенного ранее одноэтажного жилого дома в нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил возведен трехэтажный жилой дом <адрес>, находящийся на расстоянии менее 1 м. от границы участка истицы, являющейся собственником жилого дома <адрес>, что существенно нарушает права последней (козырек построенного домовладения нависает над участком Камкаловой И.П., что создает угрозу постоянного подтопления данного участка и расположенных на нем строений, а также угрозу схода снега с крыши жилого дома №<данные изъяты> на участок истицы; отмостка вокруг жилого дома №<данные изъяты> отсутствует, отвод ливневых и талых вод не организован), создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе, по причине несоблюдения минимального противопожарного расстояния между домовладениями), в связи с чем, в иске поставлены вопросы о признании жилого дома <адрес>, состоящего из двух автономных (изолированных) блоков, самовольной постройкой и сносе принадлежащей Хомич И.Л., приобретенной последней у Гринева И.А. части названного жилого дома (блок-секция №1), находящейся в непосредственной близости от границы земельного участка Камкаловой И.П.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кучерявый А.В., приобретший у Марченкова А.В. блок-секцию №1 жилого дома <адрес> (том 3 л.д.10).

Гринев И.А. предъявил к Камкаловой И.П. встречный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, сославшись на то, что существующий забор между данным и земельным участком Камкаловой установлен с нарушением смежной границы этих участков и смещен вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, во встречном иске просил обязать Камкалову М.В. перенести забор и установить его в соответствии с границей ее участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (том 1 л.д.165-167).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части заявленных Гриневым И.А. встречных исковых требований прекращено в связи с отказом последнего от встречного иска (том 2 л.д.157, 160).

Камкалова И.П. и ее представитель Рубекина Н.К. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Гринева И.А. и Хомич И.Л. – Фирсенкова Е.В., возражала против удовлетворения иска, отметив, что возведенный объект недвижимости не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные при его строительстве нарушения не являются существенными. Несоблюдение градостроительных и противопожарных требований при возведении постройки само по себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и с учетом положений ст.222 ГК РФ не является безусловным основанием для сноса домовладения либо его части.

Марченков А.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.Смоленска, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик Кучерявый А.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Тумаков А.В. в судебном заседании указали на необоснованность заявленных Камкаловой исковых требований

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска Самусенкова М.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Ппузырева О.И., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

По правилам ст.ст.48, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства и их частей осуществляется на основе проектной документации при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по настоящему гражданскому делу являются, в частности, обстоятельства того, допущены ли при возведении жилого дома <адрес> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушит ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежного землепользователя - Камкаловой И.П.

В силу п.5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94), п.7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820) от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Камкалова И.П. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.5-6; том 2 л.д.77-83).

Смежным с упомянутым участком земли является участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом №<адрес> (том 1 л.д.26; том 2 л.д.5-6, 9, 14, 72-76).

Как следует из объяснений истицы, после приобретения Гриневым И.А. и Марченковым А.В. в общую долевую собственность домовладения №<адрес>, последние снесли данный жилой дом и без получения необходимого разрешения на строительство возвели на его месте новое домовладение, расположив его на расстоянии менее 1 м. от смежной границы упомянутых участков земли, т.е. с отступлением от места прежнего расположения строения (том 1 л.д.7-10, 26-27, 135, 187-188; том 2 л.д.6, 14, 121).

Кроме того, согласно письму ГУ МЧС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. здание жилого дома <адрес> имеет III степень огнестойкости, а здание дома №33 по той же улице - II степень огнестойкости, в связи с чем, в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, минимальное противопожарное расстояние между данными домами должно составлять не менее 6 м., тогда как в действительности составляет – 3,8 м. (том 2 л.д.181-182).

Из материалов дела усматривается, что Гринев И.А. и Марченков А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., после чего в 2013г. получили в Администрации г.Смоленска градостроительный план названного участка земли для возведения на нем жилого дома взамен ветхого и без выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство построили на месте старого жилого дома новое домовладение общей площадью 278,4 кв.м. (том 1 л.д.52, 66-89; том 2 л.д.6, 14, 41-43).

На основании заочных решений Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащие Гринёву И.А. и Марченкову А.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> выделаны в натуре: Гриневу И.А. - в виде изолированной части домовладения (блок-секция №1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Марченкову А.В. - в виде изолированной части домовладения (блок-секция №2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что жилой дом <адрес> является домом блочного типа и состоит из двух изолированных жилых блоков, которые не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, но имеют самостоятельные выходы на земельный участок, а также автомномные системы отопления и вентиляции и индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (том 1 л.д.90-128; том 2 л.д.209, 229, 236).

Кроме того, на основании заочных решений Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. выделены в натуре принадлежащие Гринёву И.А. и Марченкову А.В. доли в праве общей долевой собственности на участок земли с кадастровым номером <данные изъяты> – каждому в виде отдельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (том 2 л.д.84-96).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащая Гринёву И.А. изолированная часть жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (часть домовладения, расположенная со стороны земельного участка истицы) и соответствующий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. проданы Хомич И.Л., которой данные объекты недвижимости приобретены с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., и находятся в залоге у данного Банка (том 2 л.д.189-192, 215-225). В настоящее время Хомич И.Л. проживает в названном жилом помещении совместно с супругом Шакиным В.А. и несовершеннолетним сыном Шакиным И.В., <данные изъяты> года рождения (том 3 л.д.35).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащая Марченкову А.В. изолированная часть жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. продана Кучерявому А.В. (том 2 л.д.237-238).

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной по делу специалистом АНО «Смоленсккурорт» Луньковой Н.И. судебной строительно-технической экспертизы, при возведении жилого дома <адрес> нарушены требования п.5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и п.7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части минимально допустимого расстояния от жилого до <адрес> до границы соседнего земельного участка истицы, которое составляет менее 1 м. При этом устранение данного нарушения без выполнения строительно-монтажных работ в отношении названного домовладения либо изменения смежной границы земельных участков сторон спора невозможно. Соблюдение указанного нормативного расстояния обусловлено необходимостью устройства отмостки около наружной стены строения и выполнения работ, связанных с его эксплуатацией (том 1 л.д.134-146).

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы, жилой дом <адрес> представляет собой двухэтажное кирпичное строение с мансардой, имеющее две автономные части (разделен несущей стеной на два блока), каждая из которых имеет отдельный выход на индивидуальный участок земли. Земельный участок Хомич И.Л. примыкает к земельному участку истицы. По границе примыкания установлено ограждение, выполненное частично из деревянных реек, а частично из сетки рабица. Граница земельного участка Хомич И.Л. расположена в непосредственной близости от наружной стены бокового (левого) фасада домовладения <адрес> - на расстоянии 0,7 - 1,1 м. В непосредственной близости от границы земельного участка Хомич И.Л. на территории земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020446:19 располагаются хозяйственная постройка (деревянный гараж) и теплица. Расстояние от смежной границы названных земельных участков (по сведениям государственного кадастра недвижимости) до гаража составляет от 0,5 до 0,8 м., до теплицы - от 0,62 до 0,93 м. Расстояние от жилого дома <адрес> до границы земельного участка Хомич И.Л. составляет 3,95 м. Проход между гаражом и ограждением, установленным на меже двух упомянутых участков, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не используется, зеленые насаждения отсутствуют.

Фактическая граница принадлежащего Камкаловой И.П. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в северо-восточной части «налагается» на границы земельного участка Хомич И.Л., сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Площадь «наложения» составляет 2 кв.м., а максимальное расхождение границ – 0,17 м. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, в северо-западной части «накладываются» на фактические границы земельного участка Хомич И.Л. Площадь «наложения» составляет 5 кв.м., а максимальное расхождение границ – 0,45 м. (том 2 л.д.140-141).

По отношению к сторонам света жилой дом <адрес> располагается севернее строений, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, не затеняет территорию этого земельного участка. Упомянутое домовладение расположено на земельном участке по отношению к жилому дому <адрес> таким образом, что окна, указанных домов выходящие на соседние участки не располагаются окно в окно, поскольку линия застройки центрального фасада жилого дома №<данные изъяты> смещена вглубь земельного участка Хомич И.Л. К тому же, окна жилых комнат дома №<данные изъяты> не выходят в сторону земельного участка, на котором располагается жилой дом №<данные изъяты>.

При строительстве жилого дома <адрес> нарушены требования п.4 ст.27 Правил землепользования и застройки города Смоленска в части минимального отступа строения от границ соседнего участка, который фактически составляет от 0,7 м. до 1,1 м. при нормативе, равной 3 м. Однако, учитывая расположение жилого дома №<данные изъяты> по сторонам света, затенение земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> не происходит, а непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно обеспечена.

По всей длине ската кровли жилого дома <адрес>, направленного к территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполнен организованный водосток, на карнизах по периметру установлены желоба для сбора атмосферных осадков и талых вод. Далее по водосточным трубам, установленным на фасаде жилого дома, собранная вода отводится на территорию земельного участка Хомич И.Л. Конструкции карниза жилого дома <адрес>, выходящего на сторону земельного участка истицы, не нависают на территорией данного участка. На карнизах по периметру кровли жилого дома установлены желоба для сбора атмосферных осадков и талых вод. На поверхности кровли данного домовладения имеются снегозадержатели, предназначенные для предотвращения схода снежного покрова. Угрозы для жизни и здоровья организованно сбрасываемая с кровли вода, образованная вследствие атмосферных осадков и таяния снега, не представляет, как не представляет такой угрозы и сам жилой дом <адрес> (том 2 л.д.99-147, 168-169; том 3 л.д.34).

Выводы указанного заключения поддержали допрошенные судом эксперты Антипова Н.М. и Белоусова Е.А.., пояснившие, что негативных последствий нарушение нормативного расстояния от жилого дома <адрес> до границы земельного участка истицы не влечет и угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. На кровле данного домовладения устроены снегозадержатели, а также система «теплый край», что с учетом конструкции крыши дома исключает угрозу схода снега с крыши последнего на земельный участок истицы. Козырек дома <адрес> находится в границах земельного участка, относящегося к данному домовладению. Нарушение минимального противопожарного расстояния между домами <адрес> не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей. Возведение домовладения №<данные изъяты> из кирпича, который не горит, обуславливает тот факт, что в случае возникновения в доме пожара, он будет локализоваться внутри здания и угрозы возгорания построек, расположенных на участке Камкаловой И.П. не возникнет (том 2 л.д.161-162, 194).

По заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы, проведенной экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты Пузыревым О.И., на кровле жилого дома <адрес> имеются снегозадерживающие устройства 2-х типов: трубчатые и гнутые (уголковые). Кроме того, на кровле данного домовладения установлена кабельная система противообледенения, которая включается в «ручном» режиме; в водоотводном лотке и водоотводных трубах уложены кабельные системы противообледенения для обеспечения бесперебойного отвода сточных вод в холодное время года при отрицательных температурах. Установленные на кровле снегозадержатели с учетом уклона кровли, их конструкции, способа прикрепления, а также установленная на кровле кабельная система противообледенения достаточны для безопасной эксплуатации данного домовладения, в том числе, при сильном снегопаде. Неконтролируемый сход снежного пласта с кровли жилого дома <адрес>, представляющий угрозу жизни и здоровью человека, на территорию земельного участка, на котором расположен дом <адрес>, возможен при снежных осадках близких к максимальной нормативной интенсивности и сверх нормативным. Возможность неконтролируемого схода снежного пласта с кровли жилого дома <адрес>, представляющий угрозу жизни и здоровью человека, на территорию земельного участка, на котором расположен дом <адрес>, устранима при выполнении следующих условий: детальное обследование уполномоченной на выполнение данных видов работ организацией кровли дома №<данные изъяты> в объеме, достаточном для разработки технического решения по усилению имеющихся снегозадерживающих конструкций для предотвращения неконтролируемого схода снежного пласта (от нормативной интенсивности снеговой нагрузки); разработка уполномоченной на выполнение данных видов работ организацией технических решений по усилению имеющихся снегозадерживающих конструкций, кабельной системы противообледенения (для растапливания снеговой нагрузки во время снегопада и после него), монтажу кровельных лестниц, ходовых траппов, барьерных и страховочных устройств для обслуживания (очистки) кровли; осуществление уполномоченной на выполнение данных видов работ организацией разработанных технических решений на кровле дома №<данные изъяты> с оформлением необходимой исполнительной документации (том 3 л.д.60-67).

Допрошенный судом эксперт Пузырев О.И. пояснил, что кровля жилого дома <адрес> в целом соответствует предъявляемым к ней обязательным требованиям, но полностью исключить неконтролируемый сход снежного пласта на территорию земельного участка истицы при снежных осадках близких к максимальной нормативной интенсивности и сверх нормативным, не позволяет, что свидетельствует о потенциальной угрозе схода таких пластов с упомянутой кровли при указанных условиях. Однако такая угроза (опасность) является устранимой при выполнении перечисленных в экспертном заключении работ.

По смыслу ст.222 ГК РФ при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, поименованная истцом угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст.222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки. Исходя из этого, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее соответствующие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса самовольной постройки, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что возведение жилого дома <адрес> существенно нарушает права Камкаловой И.П., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Несмотря на то, что при строительстве названного домовладения были нарушены минимальное расстояние от этого строения до границы земельного участка истицы, которое в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2011 и п.4 ст.27 Правил землепользования и застройки города Смоленска должно составлять не менее 3-х метров, а также предусмотренный п.4.3 СП 4.13130.2013 минимальный противопожарный разрыв между домами <адрес>, равный 6 м., данные нарушения с учетом установленных по делу обстоятельств (отсутствие нарушения инсоляции участка Камкаловой И.П.; непросматриваемость окон жилого дома истицы; устройство по всей длине ската кровли жилого дома №<данные изъяты> организованного водостока с оборудованием желобов для сбора атмосферных осадков и талых вод, которые отводятся на территорию земельного участка Хомич И.Л.; отсутствие нависания конструкции карниза жилого дома №<данные изъяты> над территорией участка Камкаловой И.П.; установка на поверхности кровли домовладения №<данные изъяты> снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения и обеспечение бесперебойного отвода сточных вод при отрицательных температурах; возведение жилого дома №<данные изъяты> из негорючего материала - кирпича) нельзя признать существенными, способными неизбежно (непредотвратимо) повлечь за собой причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества граждан, включая истицу, и требующими сноса данного строения. В данной ситуации сам по себе факт отступления при строительстве дома <адрес> от упомянутых выше градостроительных и противопожарных требований не дает оснований для вывода о том, что избранный Камкаловой И.П. способ защиты нарушенного права (снос части домовладения) соразмерен допущенным нарушениям и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Угроза неконтролируемого схода снежного пласта с кровли жилого дома №<данные изъяты> на территорию земельного участка истицы при снежных осадках близких к максимальной нормативной интенсивности и сверх нормативным, является устранимой, в связи с чем, Камкалова И.П. в случае неосуществления Хомич И.Л. мер, направленных на выполнение приведенных в заключении дополнительной судебно-строительной экспертизы, проведенной Смоленской торгово-промышленной палатой, мероприятий, вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Доказательства невозможности сохранения спорной постройки с учетом фактически сформировавшихся противопожарных разрывов, а также невозможности повышения уровня пожарной безопасности домовладения <адрес> при выполнения дополнительных противопожарных мероприятий компенсационного характера (например, установка системы пожаротушения), в деле отсутствуют. Показания эксперта Антиповой Н.М. о том, что при нормальных условиях эксплуатации упомянутого жилого дома угрозы для жизни и здоровья людей не существует, истицей не опровергнуты, а утверждения последней о том, что близость расположения жилых домов №<данные изъяты> и №<данные изъяты> представляет реальную угрозу распространения пожара основаны на предположении, как и доводы о том, что единственным способом обеспечения должной пожаробезопасности в данном случае будет являться снос жилого дома <адрес>.

Ссылки Камкаловой И.П. на возведение жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020446:13 с нарушением вида его разрешенного использования (ст.40 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ), признаются судом несостоятельными.

Видом разрешенного использования участка земли с кадастровым номером <данные изъяты>, который впоследствии был разделен на два участка, является – «размещение жилого дома блокированного типа» (том 2 л.д.72). Изначально видом разрешенного использования указного участка являлось – «индивидуальное жилищное строительство», однако впоследствии этот вид использования был в установленном законом порядке изменен (том 2 л.д.18, 45).

Данный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Смоленска расположен в территориальной зоне Ж4 (Зона застройки жилыми домами смешанной этажности с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры) (том 2 л.д.19), градостроительный регламент которой допускает возведение жилых домов блокированного типа (ст.27 п.2 ст.30 Правил).

С учетом изложенного, возведение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома <адрес>, являющегося домом блокированного типа, требованиям земельного и градостроительного законодательства не противоречит.

Не может расцениваться как неустранимое нарушение, влекущее за собой необходимость сноса домовладения №<данные изъяты>, и отсутствие устроенной вокруг последнего отмостки. Кроме того, доказательства того, каким образом в данном случае нарушаются права истицы, при том, что по всей длине ската кровли жилого дома №<данные изъяты> организован водосток с отводом атмосферных осадков на территорию земельного участка Хомич И.Л., суду не представлены

При таком положении, учитывая, что домовладение <адрес> возведено на принадлежащем его собственникам земельном участке с соблюдением вида его разрешенного использования, исходя из того, что существенных нарушений градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении названного жилого дома не допущено, суд отказывает в удовлетворении иска Камкаловой И.П.

При этом, разрешая требование о признании жилого дома №<данные изъяты> самовольной постройкой, суд исходит из того, что право собственности на данный объект недвижимости (его части) зарегистрировано за Хомич И.Л. и Кучерявым А.В., а до этого – за Марченковым А.В. и Гриневым И.А. в установленном законом порядке, а обстоятельств, по которым данное домовладение, построенное без разрешения на строительство, не может быть сохранено с прекращением зарегистрированных прав на него, не установлено, в связи с чем, указанный жилой дом, права на который названных граждан признаны государством (п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и не нуждаются в дополнительном признании в судебном порядке, следует считать правомерно находящимся в гражданском обороте, в связи с чем, признание его в этом случае объектом, имеющим предусмотренные ст.222 ГК РФ признаки, в отсутствие оснований для сноса данного строения, в силу положений ст.ст.12, 222 ГК РФ недопустимо.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с Камкаловой И.П. в пользу Смоленской торгово-промышленной палаты <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Камкаловой И.П к Гриневу И.А., Марченкову А.В, Хомич И.П, Кучерявому А.В о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе части домовладения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Камкаловой И.П в пользу Смоленской торгово-промышленной палаты <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов