Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2014 ~ М-2967/2014 от 24.06.2014

             Дело № 2-3018/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2014 года                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Карелиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудочников В.В. к Чернигин Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Гудочников В.В. обратился в суд с уточненным иском к Чернигин Э.В.    о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов указав следующее. 23 июля 2012 года он передал ФИО4 денежную сумму в размере 75 000 руб., а ФИО4 обязался в ближайшие сроки выполнить работы по асфальтированию дороги или возвратить денежные средства. Передача денежных средств подтверждается распиской.

25 июля 2012 года он передал Чернигин Э.В. сумму в размере 85 000 руб. на аналогичных условиях, передача денежных средств подтверждается распиской.

Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были, а работы не выполнены.

Он неоднократно просил ответчика возвратить денежные средства, однако ответчик отвечает отказом.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2750 руб.

Истец Гудочников В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Гудочников В.В. – Февралев Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Чернигин Э.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что он являлся генеральным директором ООО «Бетонит», одним из видов деятельности которого было выполнение работ по благоустройству территории, включая асфальтирование. В 2011 году ФИО1 оказывал им услуги по поиску заказчиков. Так он сообщил о том, что Гудочников В.В. владелец нового магазина по ул. К.Маркса ищет подрядчиков на асфальтирование территории около построенного магазина. С Гудочников В.В. была достигнута договоренность о заключении договора подряда на асфальтирование территории перед его магазином. ФИО4, являвшийся одним из учредителей ООО «Бетонит» получил у Гудочников В.В. аванс в размере 75 000 руб. Работы по асфальтированию были выполнены в срок и именно на объекте Гудочников В.В. После оказания работ Гудочников В.В. передал ему 85 000 руб. В связи тем, что объем фактически выполненных работ был больше указанного в договоре, он потребовал от Гудочников В.В. доплаты в размере 20 000 руб. На что он ответил отказом. Кроме того, отказался вернуть подписанный экземпляр договора. На следующий год истец с целью избежания оплаты оставшейся суммы, выдвинул претензии по некачественному выполнению работ, с чем он не согласился. Результат выполненных работ можно визуально видеть по адресу объекта истца. Денежные средства, полученные от Гудочников В.В. ФИО2, им были внесены в кассу ООО «Бетонит». Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Чернигин Э.В. - Чернигин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность по асфальтированию территории, однако истец договор не подписал. Работы по асфальтированию были выполнены в полном объеме, денежные средства, которые были получены от истца были внесены в кассу ООО «Бетонит». Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Бетонит» в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., которые он передал ответчику в счет оплаты работ по асфальтированию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность по выполнению работ по асфальтированию.

Чернигин Э.В. получил денежные средства от Гудочников В.В. 25 июля 2012 года в размере 85 000 руб.

Данные денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО «Бетонит», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 июля 2012 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бетонит», основным видом деятельности общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года он работал зам.директора ООО «Бетонит», работы по устройству асфальтобетонной площадки по адресу: <адрес> для Гудочников В.В. были выполнены в полном объеме, денежные средства были внесены в кассу общества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны. Истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сумма в размере 85 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. следует отказать.

Поскольку в иске истцу следует отказать, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ суд,

                Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░