Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14273/2019 от 15.03.2019

Судья: Филонов Ю.Л. Дело № 33-14273/19

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Ждановой О.И., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО «ГлавМос-Риэлти» по доверенности Чех Анастасии Игоревны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Валиев Б.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» и ЗАО «Инвестиционная строительная Компания ЭНБИЭМ», в котором просил:

- признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <...> от 29.01.2008 года, с дополнительными соглашениями к нему и приложениями, заключенный между Валиевым Б.А. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», основным договором купли-продажи двухкомнатной квартиры общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) <...> кв.м. номер на этаже 2 расположенной на 14 этаже в секции/подъезде 2 жилого дома по адресу: <...> а;

- признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <...> от 11.08.2008 года, с дополнительными соглашениями к нему и приложениями, заключенный между Валиевым Б.А. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» основным договором купли-продажи одного машино-места общей площадью <...> кв. м., условный номер на этаже 20 (двадцать), расположенное на этаже - 3.600 Гаража в жилом доме, по адресу: <...> <...>;

- признать за Валиевым Б.А. право на долю в завершённом строительством доме, которая соответствует двухкомнатной квартире, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) <...> кв.м. номер на этаже 2 расположенной на 14 этаже в секции/подъезде 2 жилого дома по адресу: <...>;

- признать за Валиевым Б.А. право на долю в завершённом строительством доме, которое соответствует одному и одному машино-месту, общей площадью <...> кв. м., условный номер на этаже 20 (двадцать), расположенное на этаже - 3.600 Гаража в жилом доме, по адресу: <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что в соответствии с заключенными между истцом и ЗАО «Инвестиционная строительная Компания ЭНБИЭМ» предварительными договорами купли-продажи недвижимого имущества от 29 января 2008 г. и от 11 августа 2008 г. (с учетом дополнительных соглашений), которые в действительности являлись договорами о долевом участии в строительстве, ЗАО «Инвестиционная строительная Компания ЭНБИЭМ» приняло на себя обязательство передать в собственность Валиева Б.А. двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью <...> кв. м, и машино-место, общей площадью <...> кв. м, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Срок передачи объектов недвижимости предусмотрен - не позднее июня 2014 г.

Валиев Б.А. полностью оплатил приобретаемые объекты недвижимости. Дом сдан в эксплуатацию, однако спорные квартира и машино-место истцу не переданы.

14 октября 2011 г. между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ООО «ГлавМос-Риэлти» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось приобретение последним прав на жилые и нежилые помещения, в том числе, и на квартиру, подлежащую передаче Валиеву Б.А. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «ГлавМос-Риэлти» 21.03.2016 г.

16 ноября 2011 г. ООО «ГлавМос-Риэлти» заключило с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) договор, по условиям которого спорная квартира включена в перечень объектов долевого строительства, находящихся в залоге прав (требований).

27 декабря 2010 г. между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ЗАО «ДОРН» (в настоящее время - ООО «ДОРН») заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение последним прав на нежилые помещения (52 машино-места), в том числе, на машино-место, подлежащее передаче истцу.

4 августа 2016 г. ООО «ДОРН» продала спорное машино-место Игнатьевой Л.П., за которой в установленном порядке зарегистрировано право собственности на это машино-место.

Обжалуемым решением исковые требования Валиева Б.А. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «ГлавМос-Риэлти», в лице представителя по доверенности Чех А.И., ставится вопрос об отмене решения суда в части признания предварительного договора от 29.01.2008 <...> купли-продажи недвижимого имущества основным договором и, соответственно, признания за истцом права собственности на долю в завершённом строительстве доме, которая соответствует двухкомнатной квартире общей площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) <...> кв.м., номер на этаже 2, расположенной на 14 этаже в секции/подъезде 2 жилого дома по адресу: <...>. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что указанная квартира находится во владении общества. Апеллянт не был привлечён к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «Кит Финанс Капитал», ООО «Дорн» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточил исковые требования и просил признать предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества договорами долевого участия в строительстве, признать недействительными договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» и ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «ДОРН», договор купли-продажи между ООО «ДОРН» и Игнатьевой Л.П., договор залога между КИТ Финанс Ивестиционный банк (ОАО) и ООО «ГлавМос-Риэлти» в части включения в договоры квартиры и машино-места, подлежащих передаче истцу, признать отсутствующим право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти», Игнатьевой Л.П. на указанные квартиру и машино-место, признав за ним право собственности на них и аннулировав в Едином государственном реестре прав соответствующие записи о праве и об обременении права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 г. ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «Кит Финанс Капитал», ООО «Дорн» и Игнатьева Л.П. привлечены к участию в деле в качестве советчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 г., рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено решение, которым уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанций исходил из наличия правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного машино-места, заключенного между Игнатьевой Л.П. и ООО «ДОРН», недействительным, признания отсутствующим у Игнатьевой Л.П. права на спорное машино-место с аннулированием соответствущей записи о государственной регистрации права.

При этом, судебная коллегия сослалась на недобросовестное поведение ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ», заключившего договор долевого участия в строительстве с ООО «ДОРН», предметом которого являлось, среди прочего, подлежащее передаче по договору Валиеву Б.А. машино-место, впоследствии произведшего отчуждение спорного машино-места по договору купли-продажи в пользу Игнатьевой Л.П., что влечет признание договора купли-продажи от 4 августа 2016г. недействительным, признании права Игнатьевой Л.П. отсутствующим и аннулированием соответствующей записи о праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации частично не согласилась с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2017 отменено в части удовлетворения иска Валиева Б.А. к ЗАО «Инвестиционная строительная Компания ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН», Игнатьевой Л.П. о признании недействительной сделки в отношении машино-места площадью <...> кв.м. условный номер на этаже 20, расположенного на этаже минус 3.600 в подземном гараже-стоянке, кадастровый <...>, расположенного по адресу <...>, а также признании права собственности Игнатьевой Л.П. - отсутствующим, аннулировании в ЕГРН записей о регистрации прав Игнатьевой и о признании за Валиевым Б.А. права собственности на указанное машино-место, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 14 ноября 2017 года в части, судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на отсутствие доказательств того, что при заключении договора Игнатьева Л.П. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что Игнатьева Л.П. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку ею не заявлялось требование о таком признании, нельзя считать правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Игнатьевой Л.П. по доверенности Малхасян А.Р. просил решение суда в части признания за Валиевым права собственности на машино-место отменить, в удовлетворении иска отказать, произвести поворот исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности Гуйко Е.С. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2015 года отменить, приняв по делу частично новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валиева Б.А. к ЗАО «Инвестиционная строительная Компания ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН», Игнатьевой Л.П. о признании недействительной сделки в отношении машино-места площадью 13 кв.м условный номер на этаже 20, расположенного на этаже минус 3.600 в подземном гараже-стоянке, кадастровый <...>, расположенного по адресу <...>, а также признании права собственности Игнатьевой Л.П. отсутствующим, аннулировании в ЕГРН записей о регистрации прав Игнатьевой и о признании за Валиевым Б.А. права собственности на указанное машино-место – отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции (полностью или в части) и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кроме того, в силу требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не привлек к участию в деле ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «Кит Финанс Капитал», ООО «Дорн» и Игнатьеву Л.П.

Согласно абзацу 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты права законные интересы указанных лиц в отношении спорного имущества, допущенные нарушения требований процессуального закона влекут за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2008 г. между Валиевым Б.А. (принципал) и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент от имени принципала осуществляет действия по приобретению в собственность истца недвижимого имущества в виде машино-места, площадью <...> кв. м, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, стоимостью 1 164 000 руб., за агентское вознаграждение в размере 36 000 руб.

Кроме того, 8 августа 2008 г. между Валиевым Б.А. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором (ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость») за исполнение обязательств по пункту 2.1.5 агентского договора от 8 августа 2008 г. -осуществить за счет принципала расчет в сумме 1 164 000 руб. по заключенному принципалом с поручителем предварительному договору купли-продажи машино-места.

Установлено, что Валиевым Б.А. выполнены обязательства по оплате стоимости машино-места и агентского вознаграждения.

С учетом дополнительных соглашений от 12 июля 2010 г. и от 15 марта 2011 г., дата заключения основных договоров купли-продажи объектов недвижимости установлена - не позднее 14 июня 2014г.

Факт того, что основные договоры с истцом заключены не были, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, получено 6 февраля 2015 г.

27 декабря 2010 г. между застройщиком - ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ООО «ДОРН» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик после ввода указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, обязался передать в собственность ООО «ДОРН» 52 машино-места в данном доме, в том числе, и машино-место, подлежавшее передаче Валиеву Б.А.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 4 августа 2016 г., заключенного между ООО «ДОРН» и Игнатьевой Л.П., последняя за 1 300 000 руб. приобрела в собственность спорное машино-место.

Как установлено судом, Игнатьевой Л.П. была внесена оплата за машино-место, что подтверждается платежным поручением и актом о взаиморасчетах, подписанных ООО «ДОРН» и Игнатьевой Л.П. Машино-место было передано ей по акту приема-передачи объекта недвижимости.

29 августа 2016 г. за Игнатьевой Л.П. зарегистрировано право собственности на данное машино-место.

В ЕГРН были внесены записи о том, что спорный объект недвижимости находился с 18 апреля 2016 г. в собственности ООО «ДОРН», с 8 августа 2016 года - в собственности Игнатьевой Л.П.

Установлено, что приобретение Игнатьевой Л.П. машино-места осуществлялось не в целях перепродажи; машино-место использовалось для обеспечения удобства проживания в принадлежащей ей квартире. Игнатьевой Л.П. оплачивались коммунальные платежи.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что данным имуществом Валиев Б.А. не владел и не пользовался. Право собственности Валиева Б.А. на спорное машино-место зарегистрировано не было.

Игнатьевой Л.П. процедура регистрации права собственности на спорное машино-место осуществлена. Она пользовалось данным имуществом, несла бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что при заключении договора Игнатьева Л.П. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, анализ совокупности имеющихся и представленных доказательств приводит судебную коллегию к убеждению о том, что Игнатьева Л.П. является добросовестным приобретателем спорного машино-места.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска Валиева Б.А. к ЗАО «Инвестиционная строительная Компания ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН», Игнатьевой Л.П. о признании недействительной сделки в отношении машино-места площадью <...> кв.м. условный номер на этаже 20, расположенного на этаже минус 3.600 в подземном гараже -стоянке, кадастровый <...>, расположенного по адресу <...>, <...>, а также признании права собственности Игнатьевой Л.П. отсутствующим, аннулировании в ЕГРН записей о регистрации прав Игнатьевой и о признании за Валиевым Б.А. права собственности на указанное машино-место – не имеется.

Представителем ответчика Игнатьевой Л.П. по доверенности Малхасяном А.Р. в суде апелляционной инстанции заявлено об осуществлении поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 г., путем возложения на филиал ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Краснодарскому краю обязанности по аннулированию в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Валиевым Б.А. на объект недвижимости - машино-место площадью 13 кв.м. условный номер на этаже 20, расположенного на этаже минус 3.600 в подземном гараже - стоянке, кадастровый <...>, расположенного по адресу <...>; внесению в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Игнатьевой Л.П. указанного объекта недвижимости.

Указанное заявление о повороте подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст.443 ГПК РФ право подлежит восстановлению лишь в том объеме, в каком оно было нарушено отмененным решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу, с учетом частично вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года, новое решение, которым в части удовлетворения исковых требований Валиева Булата Азатовича к ЗАО «Инвестиционная строительная Компания ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН», Игнатьевой Людмиле Петровне о признании недействительной сделки в отношении машино-места площадью 13 кв.м. условный номер на этаже 20, расположенного на этаже минус 3.600 в подземном гараже - стоянке, кадастровый <...>, расположенного по адресу <...>, <...>, а также в части признания права собственности Игнатьевой Л.П. - отсутствующим, и в части аннулирования в ЕГРН записей о регистрации прав Игнатьевой и признания за Валиевым Б.А. права собственности на указанное машино-место – отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года в части:

- признания договора <...> купли-продажи объекта недвижимости - машино-места общей площадью <...> кв. м., с кадастровым номером <...>, условный номер на этаже 20, расположенного на этаже 3.600 в подземном гараже-стоянке, по адресу: <...> заключенного 04 августа 2016 года между ООО «ДОРН» и Игнатьевой Л.П. недействительным;

- признания отсутствующим права собственности Игнатьевой Л.П. на машино-место общей площадью 13 кв. м., с кадастровым номером <...>, условный номер на этаже 20, расположенного на этаже 3.600 в подземном гараже-стоянке, по адресу: <...>;

- аннулирования в ЕГРН записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 29 августа 2016 года за Игнатьевой Л.П. на машино-место общей площадью <...> кв. м., с кадастровым номером <...>, условный номер на этаже 20, расположенного на этаже 3.600 в подземном гараже-стоянке, по адресу: <...>;

- признания за Валиевым Б.А. права собственности на машино-место общей площадью <...> кв. м., с кадастровым номером <...>, условный номер на этаже 20, расположенного на этаже 3.600 в подземном гараже-стоянке, по адресу: <...>

Возложить на филиал ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Краснодарскому краю обязанность по:

- аннулированию в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Валиевым Булатом Азатовичем на объект недвижимости - машино-место площадью <...> кв.м. условный номер на этаже 20, расположенного на этаже минус 3.600 в подземном гараже - стоянке, кадастровый <...>, расположенного по адресу <...>

- восстановлению в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Игнатьевой Людмилой Петровной на объект недвижимости - машино-место площадью <...> кв.м. условный номер на этаже 20, расположенного на этаже минус 3.600 в подземном гараже - стоянке, кадастровый <...>, расположенного по адресу <...>.

Председательствующий

Судьи