Определение по делу № 22-4882/2012 от 01.08.2012

Судья Царикова Е.В. Дело № 22 – 4882

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Лазаревой О.Н.

Судей: Зориной С.А., Кулябиной А.С.

При секретаре Фоменко С.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Грищенко И.В. в интересах осужденного, осужденного Франчука С.С., кассационное представление заместителя прокурора города Минеевой О.Г. и государственного обвинителя Нестерова Е.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2012 года, которым

Франчук В, родившийся 25.09.1966 года в г. Юрге Кемеровской области, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий в г. Юрге, ул. Мира, 7 «а»-44, судимый 30.12.2010г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда от 30.12.2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Юргинского городского суда от 30.12.2010 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 1.06.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.07.2011 года по 31.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Франчука С.С., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

    Франчук С.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 24.07.2011 года по 25.07.2011 года в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Франчук С.С. не согласен с приговором и просит его отменить. Указывает, что приговор основан на предположениях и на неполноте исследования доказательств. Суд не исследовал в судебном заседании доказательства. Вывод суда о том, что между ним и потерпевшей возникли неприязненные отношения в ходе ссоры, не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Считает, что суд неверно сделал вывод о том, что раны на его руке образовались в последствии нанесения телесных повреждений потерпевшей. Данный вывод также не нашел своего подтверждения. Из заключения эксперта усматривается только время образования ран на руке, но судом не установлено, какого именно числа образовались эти раны и при каких обстоятельствах. Суд, ссылаясь в приговоре на экспертизу № 571 указал, что у него имелись раны и на правой кисти, тогда, как, согласно заключения данной экспертизы, на правой кисти повреждений не было. Тот факт, что левую руку он порезал дома 27.07.2011г. о стекло подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля Е и его матери. Суд не указал, почему он принимает во внимание показания продавцов магазина и отвергает показания его свидетеля Е и его матери. Кроме того, свидетель В не могла точно сказать в какой день она видела 25 или 27.07.2011г. Данные противоречия судом не устранены. Кроме того, продавцы утверждают, что у него на руках татуировка, однако у него татуировки нет. Показания А изложенные в приговоре не соответствуют показаниям, изложенным в судебном заседании относительно времени его обращения за лестницей «ближе к обеду 27.07.2011г.» - согласно протокола судебного заседания и «во время обеда 25.07.2011г.» - согласно приговора. Дополняет, что на предварительном следствии свидетели А и А1 (л.д. 32, 33 т.1) не показывали о татуировках и ссадинах и него на руках. Показания свидетеля Ф о том, что когда он пытался открыть дверь потерпевшей у него были перевязаны руки не соответствуют действительности. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 28.07.2011г., поскольку к нему отсутствует фототаблица изъятия отпечатков пальцев, что является обязательным, а следовательно и исходящее из него доказательство – заключение дактилоскопической экспертизы № 299 от 20.08.2011г. Вывод суда о том, что след обуви на ягодицах потерпевшей оставлен при совершении преступления, а кровь потерпевшей попала на стельку, когда подсудимый был разутым совершая преступление, основан на предположениях суда. Прим этом не установлено, что кровь на стельке принадлежит именно потерпевшей. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и предоставить время для подготовки к прениям, чем нарушил право на защиту.

    В кассационной жалобе адвокат Грищенко И.В. в интересах осужденного Франчук С.С. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие того, что судом определено чрезмерно суровое наказание. По делу не имеется ни одного отягчающего наказание Франчука обстоятельства. В то же время имеется совокупность смягчающих обстоятельств, ряд из которых указан в приговоре суда, однако не в полной мере учтены, а именно: состояние здоровья его и его матери, которая является инвалидом 1 группы. Суд не учел наличие малолетнего ребенка. Полагает, что обвинительный приговор суда основан на предположениях. По делу не имеется бесспорных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих причастность Франчука к совершению преступления. Допрошенные потерпевшая и свидетели не являлись очевидцами преступления. Заключением СМЭ № 884 не отвечает на вопрос кем была убита потерпевшая. Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи Франчука ( портмоне, связка ключей, банковские карты), а также след большого пальца его правой руки на отрезке № 19 со стеклянной бутылки из-под водки «Старорусская», объясняются тем, что Франчук находился в квартире потерпевшей и распивал с ней спиртное до того, как было совершено преступление. Пятна крови на куртке и туфлях, изъятых в ходе выемки 28.07.2011 г. и принадлежащих, согласно заключению биологической экспертизы № 2-Б-1735 от 9.09.2011г. А, как пояснил в судебном заседании Франчук, могли появиться в тот момент, когда Франчук еще во время распития спиртного разнимал потерпевшую и женщину по имени Ирина, которые подрались между собой до появления крови на лице Ш. Отпечатки следов обуви на теле трупа и также осаднения верхних конечностей, обнаруженные при экспертизе трупа Франчук объяснил тем, что возвращался в квартиру, в которой им был обнаружен труп потерпевшей за своими вещами. Происхождение крови на другой одежде Франчука (футболке, джинсах и стельке туфли), изъятых при задержании, согласно заключению биологической экспертизы не исключено, что является кровью самого Франчука, и происхождение ее он объясняет тем, что он порезался в своей квартире о разбитую дверь. Его показания материалами дела не опровергнуты. След указательного пальца правой руки на оконной раме в кухне, изъятый при осмотре квартиры А и данные следственного эксперимента от 28.12.2011 г. суд признал доказательствами того, что подсудимый покинул квартиру через окно. Однако, судом не было учтено то обстоятельство, что Франчук до случившегося неоднократно приходил к потерпевшей в квартиру, распивал с ней спиртные напитки, след пальца на раме мог остаться при открывании и закрывании окна во время курения, данные следственного эксперимента от 28.12.2011 г. не опровергают происхождение следа именно при таких обстоятельствах. Также полагает, что результаты следственного эксперимента не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как носят явно предположительный характер, являются субъективным мнением «статиста», не подтверждаются какими-либо другими доказательствами по делу, в-третьих, версия возможности оставления отпечатка указательного пальца правой руки при покидании квартиры через окно не проверялась, значит, выводы о неудобстве курения в том положении, в котором находился «статист», опираясь на раму другим (большим) пальцем - не достоверны, а такое доказательство (результаты следственного эксперимента) является не относимым и недостоверным. Недопустимым является заключение трассологической экспертизы в отношении замка, не отвечающее требованиям УПК РФ, поскольку был принесен потерпевшей в судебное заседание спустя 9 месяцев после случившегося, поэтому имеются сомнения в том, что это именно тот замок, который стоял на двери потерпевшей, и, замок, который исследовался и экспертами и другими специалистами, неоднократно видоизменялся, подпиливался, подтачивался, подвергался ремонту, а поэтому стал совершенно иным, нежели тот, что стоял на двери во время совершения преступления. Анализируя показания потерпевшей П суд не принял во внимание, что ее показания не были последовательными при исследовании вопроса о том, куда выпал извлеченный А1 обломок ключа из замочной скважины: во внутрь квартиры или снаружи. Показания Франчука о причастности к совершению преступления другого лица не опровергнуты обвинением В приговоре не приведены доводы о том, на основании чего суд пришел к выводу об установлении мотива преступления- личных неприязненных отношений, следовательно, вывод суда о наличии у Франчука мотива к преступлению является лишь предположением. Судом в приговоре показания Ф К3, Ш и других отражены не полно, односторонне, Так в показаниях К3 отражены только отрицательные моменты и не отражены положительные отзывы о личности Франчука. Обвинение Франчука не конкретизировано: в нем просто указано, что Франчук... в период с 24.07.2011 г. по 25.07.2011 г., находясь в квартире В... умышленно нанес множественные удары (не менее 16-ти ударов) в жизненно-важные части тела человека- в голову и грудь. Из данного текста постановления о привлечении Франчука в качестве обвиняемого (практически полностью перенесенного в приговор суда) не видно, когда конкретно совершено преступление, не конкретизировано сколько ударов в голову, сколько в грудь, чем нарушено право на защиту от конкретного предъявленного обвинения.

    В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая и государственный обвинитель просят доводы жалоб оставить без удовлетворения.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Минеева О.Г. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, в обоснование доводов о виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью А, повлекшей ее смерть, указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что одним из доказательств, причастности подсудимого к совершению преступления, являются ссадины на его руках, которые образовались до того, как он разбил дома стекло. Суд в данном случае сослался на показания продавцов магазина - свидетелей Ф1 и Р, которые подтвердили, что у подсудимого на руках были ссадины, татуировка и не дал никакой оценки показаниям свидетеля Р, который в судебном заседании дал показания, подтверждающие показания подсудимого о том, что телесные повреждения им были получены не 25, а 27 июля. Таким образом, суд, мотивируя свои выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не указал, почему он доверяет показаниям одних свидетелей и считает их достаточными для доказательства вины подсудимого, и отвергает другие, приведенные подсудимым в свою защиту, тем самым нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Нестеров Е.В. указывает, что судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка и не приведены мотивы этому. Согласно материалов уголовного дела, у Франчука С.С. имеется малолетний ребенок, дочь С, 12.10.2002 г.р., что подтверждается, свидетельством об установлении отцовства. Данное смягчающе обстоятельство учтено приговором суда от 20.12.2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Франчука С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаний свидетелей, заключений экспертиз и письменных материалов дела.

    Осуждённый Франчук С.С. в судебном заседании оспаривал факт совершения данного преступления. Судом дана надлежащая оценка его показаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно были опровергнуты совокупностью исследованный в судебном заседании доказательств.

Анализ показаний самого осужденного, в части не противоречащей добытым доказательствам, потерпевшей, свидетелей А, Е, К2, В, Ф, А, К свидетельствует о том, что в квартире потерпевшей находился на момент причинения ей телесных повреждений Франчук, который с потерпевшей распивал спиртное и с которой у него произошел конфликт в результате которого осужденный нанес погибшей множественные удары от который последняя умерла. Сам Франчук не смог выйти через дверь, поскольку замок двери был сломан и вынужден был покинуть квартиру через окно. В последующем, вспомнив о том, что в квартире потерпевшей остались принадлежащие ему портмоне и ключи неоднократно приходил в дом к потерпевшей, пытался открыть дверь, а также просил лестницу у продавцов магазина, чтоб проникнуть в квартиру и забрать принадлежащие ему вещи, поскольку понимал, что будет разоблачен.

    Вина Франчука С.С. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только показаниями вышеназванных свидетелей, потерпевшей, но и также подтверждается письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими.

Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Франчука С.С. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в полной мере исследовал доводы стороны защиты, дал им надлежащую оценку, выводы свои в полной мере мотивировал. В кассационной жалобе осужденный ссылается на те обстоятельства, которым дана оценка в приговоре.

Доводы подсудимого о невиновности в судебном заседании были проверены, проанализированы, им судом дана надлежащая оценка. Показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Осмотр места происшествия, оформленный протоколом от 28.07.2011 года оставлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, в котором отражено изъятие отпечатков пальцев рук, зафиксированных на отрезках прозрачной липкой ленты. К протоколу приобщена фототаблица. Однако изъятые отпечатки нумеруются экспертом и опечатываются, и в дальнейшем распечатываются для проведения экспертизы и вновь запечатываются после проведения и приобщаются к заключению эксперта. Каких либо нарушений, при этом, при изъятии, проведении дактилоскопической экспертизы №299 от 20.08.2011 г. нет.

Период времени, в который было совершено преступление подтверждается показаниями свидетелей П, К1 Ц К2, В. Ф заключением СМЭ №884 от 27.09.2011 г. Все доказательства собраны соблюдением требований закона, непосредственно исследованы в судебном заседании, подтверждают как каждое, так и в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела.

Доводы Франчука о нарушении УПК РФ, а именно ст. 297 УПК РФ выразившиеся в не предъявлении судом вещественных доказательств участникам процесса, несостоятельны. Так, в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Такого ходатайства в судебного заседании ни одна из сторон не заявляла, поэтому нарушений закона судом не допущено.

Не вызывает сомнений тот факт, что Франчук именно 25.07. 2011г. просил у продавцов лестницу, не смотря на тот факт, что Е говорила о 27 числе. Свидетель А показала, что в обеденное время 25.07.2011г. Франчук приходил и просил лестницу. И Васильева и В при опознании Франчука опознали его, указав, что именно он 25.07.2011г. приходил к магазину и просил лестницу. При этом они его опознали по чертам лица, цвету волос.

Довода кассационной жалобы о том, что суд, ссылаясь в приговоре на экспертизу № указал, что у него имелись раны и на правой кисти, тогда, как, согласно заключения данной экспертизы, на правой кисти повреждений не было несостоятельны. Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.135-136) у Франчука раны были обнаружены как на левой кисти, так и на правой. При этом у Франчука обнаружены на тыльной поверхности левой кисти три раны, шесть ран на ладонной поверхности и две раны на ладонной поверхности правой кисти.

Вещественные доказательства по делу, а именно : след большого пальца правой руки Франчука на отрезке №19 со стеклянной бутылки из-под водки «Старорусская», пятна крови на куртке и туфлях, изъятых в ходе выемки от 28.07.2011 г., и принадлежащих А, ; отпечатки следов обуви на теле трупа, осаднения верхних конечностей, обнаруженные при экспертизе трупа; след указательного пальца правой руки на оконной раме в кухне, изъятый при осмотре квартиры П и данные следственного эксперимента от 28.12.2011; выводы следственного эксперимента с участием статиста - все эти доказательства подтверждают вину Франчука в совершении умышленного преступления в отношении А, добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, а значит обоснованно положены в основу обвинения.

Суд, обосновывая свои выводы о виновности Франчука на основе имеющихся доказательств соблюл требования ст. 307 УПК РФ, указав мотивы, по которым суд отверг доводы Франчука относительно исследованных доказательств.

Судом проверялась версия Франчука о том, что именно он закрыл квартиру ключом и ушел из квартиры потерпевшей через дверь. Однако данная версия не нашла своего подтверждения и опровергнута показаниями потерпевшей А, свидетеля П о том, что ключ в квартире Алейниковой на момент обнаружения трупа, был вставлен в замочную скважину со стороны квартиры. Показания А и Арлюкова в этой части последовательны, подтверждаются выводами трассологической экспертизы, осмотром места происшествия. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░<░░░░░> 4 <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░56 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 6.06.2012 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ 16.05.2012 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 382 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ 11 ░░░ ░░ 10 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.12.2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                 ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░

                    ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:            ░.░.░░░░░░.