Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26844/2018 от 30.08.2018

        Судья Абрамова Ж.И.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

    при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу Мазановой В. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мазановой В. В. к Гапонцу С. А., Мазанову А. В., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о перерасчете задолженности по решениям,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Мазановой В.В. по ордеру Токуновой Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мазанова В.В. обратилась в суд с иском к Гапонцу С. А., Мазанову А.В., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о перерасчете задолженности, с учетом решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что согласно решению Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Гапонец С.А., заявленные к ней и Мазанову А.В. о взыскании денежных средств. Указанным решением с Мазанова А.В. и с нее в пользу Гапонец С.А. взысканы денежные средства в счет погашения обязательств по 3 563891,77 рублей с каждого. Согласно решению Пушкинского городского суда от <данные изъяты> долг по обязательствам перед Гапонец С.А. присужден Мазанову А.В., и за ним признано право собственности на автомобили МАН 28.314 г.н. АН4781-5, МАН 41.414 г.н. АН6544-5, МАН 28.314 г.н. АН6546-5. Поскольку обязательства по возврату вышеуказанного долга возложены на Мазанова А.В., то и проценты должным выплачиваться им. С учетом начисленных процентов долг Мазанова А.В. перед Гапонцом С.А. составляет 4 226 730,63 рублей. Оставшаяся сумма долга в общей сумме 2 886 052,62 рублей по распискам от <данные изъяты> на 600 000 рублей и 99 446,26 рублей, проценты и от <данные изъяты> на 2 000 000 рублей и проценты 183 606,36 рублей подлежит разделу между бывшими супругами. На долю истца приходится 1 443 026,31 рублей. Истец обратилась <данные изъяты> в Пушкинский Р. с заявлением о приостановлении исполнения и снятии ареста со счета в ПАО «Сбербанк России». <данные изъяты> истец вновь обратилась в Пушкинский Р. с заявлением не исполнять решение суда от <данные изъяты> по указанным распискам, принять к зачету и пересчитать сумму ее долга перед Гапонец С.А. Ответа от пристава на заявления не поступило. Решение суда от <данные изъяты> обращено к исполнению в полном объеме, с истца взыскивают денежные средства, присужденные к выплате Мазанову А.В. Просит произвести перерасчет суммы задолженности Мазановой В.В. перед Гапонец С.А. с учетом решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, а именно уменьшить сумму задолженности до 1 443 026,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мазановой В.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Мазанова А.В. иск не признала.

Представитель ответчика Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Позняк Е.А. и ответчик Гапонец С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мазанова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Мазановой В.В. и Мазанова А.В. в пользу Гапонец С.А. взысканы денежные средства в размере 3 563 891,77 рублей с каждого в счет погашения задолженности и процентов по денежным обязательствам от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

На основании данного решения суда взыскателю Гапонец С.А. был выдан исполнительный лист, который был им предъявлен в Пушкинский Р. <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. М. С.Л. от <данные изъяты> в отношении должника Мазановой В.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Мазановой В.В. к Мазанову А.В. о разделе имущества удовлетворен частично. Указанным решением суда за Мазановым А.В. признано право собственности на автомобили МАН 28.314, г.р.з. АН4781-5, МАН 41.414, г.р.з. АН6544-5, МАН Т 45, г.р.з. АН6546-5, определена сумму задолженности Мазанова А.В. перед Гапонец С.А. по обязательствам от 08.10.2013г. в размере 22 000 долларов США, от 15.10.2013г. в размере 450000 руб., от 07.11.2013г. в размере 1500000 руб. Решение обжаловано сторонами, в части раздела автомойки и уставного капитала в ООО «Экобетон групп» отменено, принято новое решение.

Указанные судебные акты исполнялись самостоятельно.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку встречных однородных обязательств по решению суда от 03.11.2016г. у Гапонец С.А. перед Мазановой В.В. не имеется, соответственно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. По решению суда от 26.08.2016г. денежные средства взысканы в пользу Гапонец С.А. с Мазановой В.В. и Мазанова А.В., решением суда от 03.11.2016г. денежных сумм с Гапонец С.А. в пользу Мазановой В.В. не взыскивалось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазановой В. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи