Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2021 (2-1706/2020;) ~ М-1184/2020 от 06.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

28 января 2021 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца Залепятских В.А. - Рыбалова Н.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком пять лет),

при секретаре судебного заседания Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Залепятских В.А, к Зариповой Н.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Залепятских В.А. обратился в суд с иском к Зариповой Н.Н. об определении доли в праве собственности Залепятских В.А. и Зариповой Н.Н. по 1/2 доле за каждым в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, юридические услуги по составлению иска 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Назаровским БТИ и ПЖФ ДД.ММ.ГГГГ, под №, Залепятских В.А., Зариповой Н.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности указанная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Зарипова Н.Н. является бывшей супругой Залепятских В.А. Ввиду неприязненных отношений Залепятских В.А. был вынужден выехать из указанной квартиры. Залепятских В.А. намерен при жизни распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру, подарить долю сыну З, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что доли в праве собственности на квартиру не определены, 01.10.2020 истец направил ответчику уведомление о составлении и подписании Соглашения об определения долей, однако ответчик отказалась от составления и подписания данного соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Залепятских В.А. - Рыбалова Н.К. в судебном заседании на завяленных исковых требованиях настаивала по тем основаниям, что добровольно доли собственники не определили.

Ответчик Зарипова Н.Н. в судебное заседание не явилась, по телефону пояснила, что явиться в судебное заседание не сможет, так как находиться на больничном, возражала на рассмотрении дела в ее отсутствие, просила рассмотрение дела отложить. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку суд расценил действия ответчика как злоупотребление правом, так как ответчик не предоставила суду медицинских документов, подтверждающих невозможность ее участие в судебном заседании, а при осуществлении секретарем судебного заседания телефонного звонка перед судебным заседанием по месту работы ответчика было установлено, что Зарипова Н.Н. находится на рабочем месте в МКУ Служба заказчика. О наличии искового заявления ответчику было достоверно известно, по ее ходатайству одно из судебных заседаний было отложено, для предоставления ей времени для подготовки, однако никаких возражений в суд от ответчика по существу заявленных требований не поступило, при невозможности личного участия ответчик была не лишена направить в суд своего представителя.

Третье лицо Зарипова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ завод «Сельмаш» передал, а Залепятских В.А. и Залепятских Н.Н. получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 2 этаже пятиэтажного дома.

Справкой выданной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» также подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей совместной собственности за Залепятских В.А., Залепятских Н.Н. на основании договора о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Назаровским БТИ и ПЖФ ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Залепятских В.А. и Залепятских (Зариповой) Н.Н. был прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зариповой Н.Н. Решением суда, вступившим в законную силу был определен порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги в <адрес> в <адрес> между Зариповой Н.Н. и Залепятских В.А, пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую квартиру, возложив расходы по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилья, по ? доле на каждого собственника. Обращаясь в суд Зарипова Н.Н. уже на момент подачи своего иска свои требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли указанной квартиры является ее бывший супруг Залепятских В.А.

Поскольку документально размер долей не был определен, ДД.ММ.ГГГГ Залепятских В.А. было направлено уведомление Зариповой Н.Н., для составления и подписания соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.

Ответчиком данное уведомление было проигнорировано.

Учитывая, что доли сторон в праве общей совместной собственности на спорную квартиру в добровольном порядке документально не закреплены, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о равенстве долей участников совместной собственности на спорную квартиру, определив доли Залепятских В.А., Зариповой Н.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли за каждым, прекратив режим общей совместной собственности сторон на данное жилое помещение.

Факт проживания Зариповой Н.Н. в квартире на момент рассмотрения дела не лишает участника совместной собственности на установление долевой собственности.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Залепятских В.А, к Зариповой Н.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определить доли Залепятских В.А,, Зариповой Н.Н. в праве общей совместной    собственности на жилое помещение - квартире, расположенной по адресу: <адрес> признав их равными, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, прекратив режим совместной собственности.

Взыскать с Зариповой Н.Н. в пользу Залепятских В.А, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>