Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33825/2017 от 31.10.2017

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-33825/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Пыткеевой Н.Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу по иску ООО «КТТ-Дубки» к Пыткеевой Н.Б. о взыскании задолженности по квартплате,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КТТ-Дубки» обратилось в суд с иском к Пыткеевой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскано 21126, 37р. в счет задолженности за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, 7023, 75р. – пени; 951, 55р. – расходы по оплате государственной пошлины, 7000р. – расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 ответчик являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом как управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

В связи с неполной оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 21126, 37р., начислены пени в размере, 7023, 75р.

Размер задолженности судом первой инстанции уточнен, ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыткеевой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи