Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2016 (2-2815/2015;) ~ М-2715/2015 от 21.12.2015

...

Дело № 2- 236/16                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016г.                                                                                   г.Саров

      Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Максименко,

при секретаре А.А. Ямангуловой,

         с участием истца Киселева В.А., представителя ответчика Рожкова Д.Н.( по доверенности),

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.А. к АО «Гринфилдбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

     Истец Киселев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам к ЗАО «Гринфилдбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя.

      В обоснование иска указано, что 07 мая 2013г. между истцом и ЗАО «Гринфилдбанк» был заключен кредитный договор №-КФ, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ... рублей, под 18.5% годовых. Срок действия кредитного договора с 07 мая 2013г. по 04 мая 2018г.

29 мая 2014г. между истцом и Саровский ЗАО «Гринфилдбанк», был заключен кредитный договор №-КФ, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ... рублей, под 19.5% сроком на 5 лет, с 29 мая 2014г., по 27 мая 2019г.

02.11, 09.11.2015г. истцом внесено на текущий счет истца 65750 рублей, в счет погашения долга по кредитным договорам, которые в безакцептном порядке не были списаны по кредитным договорам. Принимая от истца денежные средства, сотрудники Банка не довели до истца, что у Банка отозвана лицензия. Денежные средства не были списаны в счет погашения долгов, а находятся на специальном счете ответчика. На претензию о возврате незаконно удержанных денег в размере 65750 рублей, ответчик не ответил.

      Кроме того, истец полагает, что пункт 3.7. кредитного договора от 07.05.2013г. о взыскании с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 1%, пункты 3.4, 6.3. кредитных договоров в части, предусматривающей право Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, досрочно расторгнуть договор; пункты кредитных договоров о переуступке прав и обязанностей кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, являются недействительным, так как ущемляют права потребителя.

     С учетом дополнений истец просит суд:

- признать пункты 3.4., 6.3 кредитных договоров от 29 мая 2014г., №-КФ, от 07 мая 2013г. №-КФ противоречащими нормам закона,

- признать п. 3.7. кредитного договора от 07 мая 2013г., №-КФ условие о взимание комиссии за выдачу кредита незаконной, взыскать с ответчика филиал Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» денежные средства в размере 5 500 рублей,

- признать незаконным нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение Банком в договор залога условия предусматривающие обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС. Обязать ответчика филиал Саровский ЗАО «Гринфилдбанк», возвратить истцу оригинал ПТС на транспортное средство.

- признать п. 7.9. договора от 07 мая 2013г., №-КФ, п. 6.3., 7.4. кредитного договора от 29 мая 2014г., №-КФ, о переуступке прав и обязанностей кредитора третьим лицам не имеющим лицензии, как противоречащий части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» и нарушающим права заемщика по кредитному договору,

- обязать ответчиков зачесть сумму в размере 65750 рублей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 07 мая 2013г., от 29.05.2014г.,

- взыскать с ответчиков пени на основании ст.28 ч.5 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 65750 рублей,

- взыскать с ответчиков проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 65750 рублей, с 14.04.2015г. по день фактической уплаты денежных средств,

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

      В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

     Представители ответчиков АО «Гринфилдбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились.

Ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, так как уважительных причин для отложения судом не установлено.

       Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором указано о несогласии с иском и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании условий кредитных договоров.     

     Выслушав истца, его представителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что 07 мая 2013г. между Акционерным коммерческим банком «Гринфилд» и Киселевым В.А. был заключен кредитный договор №-КФ, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей, под 18.5% годовых. Срок действия кредитного договора с 07 мая 2013г. по 04 мая 2018г.

29 мая 2014г. Акционерным коммерческим банком «Гринфилд»

и Киселевым В.А. был заключен кредитный договор №-КФ, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 580 000 рублей, под 19.5% сроком на 5 лет, с 29 мая 2014г., по 27 мая 2019г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-КФ от 07 мая 2013г. между Банком и Киселевым В.А. заключен договор залога транспортного средства №-З.

       В соответствии с п.1.1 кредитных договоров Киселев В.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных кредитным договором.

       Согласно условиям кредитных договоров истцу был открыт в АО «Гринфилдбанк» текущий счет №, на который по установленному графику Киселев В.А. ежемесячно вносил платежи.

       Из представленных доказательств следует, что истец своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по кредитным договорам, платежи в счет погашения кредита перечислялись истцом на его текущий счет в установленный срок, и в последующем списывались банком в счет погашения кредита.

22.10.2015г. Киселев В.А. обратился с заявлением в филиал Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» о досрочном частичном погашении 09 ноября 2015г. основного долга в размере 44117.81 руб. по кредитному договору №-КФ от 07.05.2013г., в связи с чем предоставил Банку право списать указанную сумму в безакцептном порядке со счета №, открытого в ЗАО «Гринфилдбанк» ( л.д....).

       Согласно приходным кассовым ордерам № от 22.10.2015г., № от 22.10.2015г. Киселев В.А. в счет погашения долга по кредитным договорам внес в кассу филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» 65750 рублей.

    Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам от 02.11.2015г., 09.11.2015г. за №, соответственно №, 10260, 10261 Киселев В.А. повторно внес в кассу филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» 65750 рублей в счет погашения долга по кредитным договорам.

    Согласно выписке по операциям на счете 40№ за период с 15.12.2011г. по 12.02.2016г. ( таблица №) поступившая от Киселева В.А. 22.10.2015г. общая сумма 65750 рублей ( 50 000 руб. и 15750 руб.) была зачислена в счет погашения долга по кредитным договорам. Вместе с тем, из таблицы № следует, что внесенные истцом 09.11.2015г. суммы в общей сложности 65750 рублей не были зачислены в счет погашения долга и числятся на специальном банковском счету АО «Гринфилдбанк».

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «АСВ» указанные истцом обстоятельства не оспариваются. При этом ответчик ссылается лишь на то, что после отзыва у Банка лицензии Банк не вправе осуществлять банковские операции по списанию денежных средств с текущего ( расчетного) счета заемщика на ссудные счета в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

        Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка РФ № ОД-2891, № ОД-2892 от 23 октября 2015 года у Акционерного коммерческого банка «Гринфилд» ( далее Банк) с 23 октября 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона № от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации, кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подп.1 п.1 ст.189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

       Вследствие того, что все операции по счетам АО «Гриндфилдбанк» были приостановлены, внесенная истцом сумма 65 750 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору не была зачтена в счет погашения долга по кредитным договорам.

       Между тем, по мнению суда, в данной ситуации требование истца о зачете уплаченной Киселевым В.А. суммы в размере 65750 рублей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 9 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В данном случае списание денежных средств со счета Киселева В.А. в порядке исполнения обязательств по кредитным договорам не предполагало необходимость каких-либо операций по корреспондентским счетам банка.

Нормы банковского законодательства и законодательства о банкротстве, определяющие последствия отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и открытия конкурсного производства, направлены на то, чтобы исключить уменьшение конкурсной массы банка и предоставление одним кредиторам преимущества перед другими, в том числе в результате прекращения обязательств посредством зачета.

При этом факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Каких-либо безусловных препятствий, которые исключали бы для банка возможность принятия от заемщиков платежей в счет погашения их обязательств по кредитным договорам, действующее законодательство не содержит.

    В данном случае использование зачисленной на счет истца денежной суммы качестве погашения кредита, никак не влияет на размер конкурсной массы и не может повлечь какого-либо нарушения интересов кредиторов банка.

     Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк - кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, и на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения всех платежей, предусмотренных графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в форме начисления просроченной задолженности и просроченных процентов.

     Учитывая изложенное, а также то, что денежные средства фактически были внесены истцом в счет погашения кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании АО «Гринфилдбанк» зачесть уплаченную Киселевым В.А. сумму в размере 65750 рублей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 07 мая 2013г., от 29 мая 2014г.

      Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Требование истца о взыскании процентов основано на том, что Банк неправомерно пользовался денежными средствами в размере 65750 рублей.

     Однако, суд считает, что в данной ситуации статья 395 ГК РФ неприменима, так как доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Гринфилдбанк» неправомерно пользовался денежными средствами, суду не представлено.

       Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков пени по ст.28 ч.5 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 65750 рублей, так как вины Банка в не зачислении указанной суммы в счет погашения кредитных обязательств суд не усматривает.

       Вместе с тем, требование истца о признании пункта 3.7. кредитного договора №-КФ от 07 мая 2013г. ничтожным подлежит удовлетворению в силу следующего.

       Согласно пункту 3.7 кредитного договора №-КФ от 07 мая 2013г., заключенного между АКБ «Гринфилд» и Киселевым В.А. предусмотрена комиссия в размере 1.0% за выдачу кредита заемщику.

      Из приложения № 1 к кредитному договору видно, что Киселев В.А. уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей ( л.д....).

      Доводы истца о ничтожности положений кредитного договора в части, устанавливающего плату комиссии за выдачу кредита являются обоснованными.

       Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

        Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

       Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

       При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

      Вместе с тем из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

      Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

     Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

     Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

     Между тем, плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - заемщика.

      В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о ничтожности положений п.3.7 кредитного договора от 07 мая 2013г.в соответствии с которым на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита.

     Ходатайство представителя ответчик о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

      Исполнение кредитного договора началось 07 мая 2013г. С требование о признании условий договора истец обратился 21.12.2015г. Следовательно, установленный законом трехгодичный срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

     В связи с необоснованным взиманием банком комиссии в размере 5500 рублей, суд считает необходимым обязать АО «Гринфилдбанк» зачесть указанную сумму 5500 рублей в счет погашения долга по кредитному договору №-КФ от 07.05.2013г.

      Требования истца о признании недействительными пунктов 3.4., 6.3 кредитных договоров от 29 мая 2014г., от 07 мая 2013г., признании недействительными п. 7.9. кредитного договора от 07 мая 2013г., п. 7.4.1 кредитного договора от 29 мая 2014г. не подлежат удовлетворению.

      Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
     В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретные условия и перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, а также условия изменения положений договора, в том числе, касающихся размера платы за кредит.
    В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

     Согласно пункту 3.3 кредитных договоров от 07 мая 2013г. №-КФ, от 29 мая 2014г. №-КФ, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить ставку процентов за пользование кредитом, уведомив об этом заемщика заказным письмом с уведомлением или телеграммой не позднее, чем за 30 к/дней до даты ее изменения.

       Если заемщик не будет согласен с вновь установленной Банком ставкой процентов за пользование кредитом, он вправе осуществить досрочный возврат кредита с уплатой Банку суммы начисленных процентов…( п.3.4.)

           Оспариваемый пункт 3.4. в совокупности с положениями п.3.3 кредитных договоров не противоречат федеральному закону, поскольку не ухудшают положение заемщика, и не нарушают прав истца, в связи с чем требование о признании пункта 3.4. кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению.

          Требования истца о признании пунктов 6.3, 7.4. кредитного договора от 29 мая 2014г., пункта 7.9. договора от 07 мая 2013г. недействительными также являются необоснованными.

         Оспариваемые пункты кредитных договоров касаются права Банка передавать право требования по кредитным договорам иной кредитной организации или третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также раскрывать информацию по договору третьему лицу, его агентам, иным лицам для совершения уступки имущественных прав ( требований), передачи прав на взыскание просроченной задолженности.

      В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     Оспариваемые условия договора согласованы истцом при заключении договора. В течение двух лет истец исполнял условия договора без предъявления к банку претензий. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вынужден помимо своей воли заключать договора, суду не представлено.

     Кроме того, истцом не представлено суду доказательств о нарушении либо ущемления его прав и свобод, в связи с включением указанных пунктов в кредитные договора.

      При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными оспариваемых пунктов кредитных договоров от от 07 мая 2013г.,29 мая 2014г., не подлежат удовлетворению.

    Требования истца о признании незаконным нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение Банком в договор залога условия предусматривающие обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС, обязании ответчика АО «Гринфилдбанк», возвратить истцу оригинал ПТС на транспортное средство не подлежат удовлетворению.

          Из материалов дела следует, что 07 мая 2013г. между АКБ «Гринфилд» и Киселевым В.А. был заключен договор залога автотранспорта №-З в целях исполнения обязательств по кредитному договору №-КФ от 07 мая 2013г.

        Согласно п.2.1.1 договора залогодатель обязуется в день подписания договора предоставить паспорт транспортного средства - ....

       Договор залога подписан залогодателем Киселевым В.А., условия договора о передаче паспорта транспортного средства на хранение залогодержателю истцом исполнены.

     Доводы представителя истца о несоответствии закону условия о передаче Банку оригинала ПТС, так как истец лишен возможности исполнить предусмотренную обязанность по регистрации транспортного средства, суд считает несостоятельными.

    Условие о передаче оригинала ПТС Банку прямо предусмотрено условиями договора, что является дополнительным способом обеспечения Банку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ПТС передается на хранение Банку как гарантия того, что заемщик не реализует автомобиль без разрешения банка до момента прекращения действия договора залога.

Довод представителя истца о том, что условия договора о передаче ПТС залогодержателю ущемляют право истца как потребителя, является необоснованным.

     Пункты 9 и 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, на который ссылается истец, не содержит запрета на нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя либо обязанности собственника постоянно иметь при себе ПТС при участии автомобиля в дорожном движении. Указанные пункты Положения регулируют регистрацию транспортных средств (для допуска их к участию в дорожном движении).

       Истцом не предоставлено доказательств того, что он не может поставить транспортное средство на учет либо подтвердить свое право собственности на него.

       Доводы истца о том, что паспорт технического средства является единственным документом, подтверждающим его собственность также несостоятельны, так как такими документами являются договор приобретения транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые находятся у истца.

      Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств о нарушении его прав вследствие нахождения ПТС у ответчика.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в части необоснованного взимания комиссионной платы за выдачу кредита, с АО «Гринфилдбанк» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика АО «Гринфилдбанк» в пользу истца взыскивается штраф в размере 3 000 рублей (5500 руб. + 500 руб. х 50%).

      В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

     Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

       Исковые требования удовлетворяются судом только в отношении АО «Гринфилдбанк», поскольку ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» является лишь конкурсным управляющим АО «Гринфилдбанк» вследствие чего исковые требования за счет данного ответчика удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Киселева В.А. к АО «Гринфилдбанк», «Агентству по страхованию вкладов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

     Обязать АО «Гринфилдбанк» зачесть уплаченную Киселевым В.А. сумму в размере 65750 рублей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам №-КФ от 07 мая 2013г., №-КФ от 29 мая 2014г.

    Признать пункт 3.7. кредитного договора №-КФ от 07 мая 2013г., заключенного между АКБ «Гринфилд» и Киселевым В.А. ничтожным.

    Обязать АО «Гринфилдбанк» зачесть уплаченную Киселевым В.А. денежную сумму в размере 5500 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 07 мая 2013г. №-КФ.

    Взыскать с АО «Гринфилдбанк» в пользу Киселева В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

        В остальной части исковые требования Киселева В.А. оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

П/п-судья Т.В.Максименко

...

        Судья                                                          Т.В. Максименко