Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2659/2019 от 28.08.2019

Судья Губина Е.П. Дело № 33а-2659/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Циркуновой О.М., Майоровой Л.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению администрации города Орла к судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Орла Горбатенковой Жанны Анатольевны на решение Советского районного суда города Орла от 12 июля 2019 г., которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя администрации города Орла Кудряшова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по Орловской области Яваеву И.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец – администрация г. Орла обратился в суд с административным иском к судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) Котяковой С.И., УФССП по Орловской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 1 июля 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла 15 июня 2016 г. об обязании Управления государственного имущества Орловской области продлить договор аренды земельного участка, площадью 805 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>, заключенного с Симкиным И.Н., на неопределенный срок.

17 июня 2019 г. в администрацию г. Орла поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области о взыскании с должника исполнительского сбора.

Администрация г. Орла полагала, что данное постановление является незаконным, поскольку 12 мая 2017 г. Симкину И.Н. было сообщено об исполнении судебного решения и продлении договора аренды вышеуказанного земельного участка на неопределенный срок, а, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением районного суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Орловской области.

Представитель административного истца – администрации г. Орла Ситников М.В. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители административных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Горбатенкова Ж.А. просит отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 18 октября 2016 г. произведена замена стороны должника по исполнительному производству - с Управления государственного имущества Орловской области на администрацию г. Орла.

Обращает внимание на то, что письмом от 12 мая 2017 г. администрация г. Орла, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, сообщила Симкину И.Н. об отсутствии возражений в продлении договора аренда на неопределенный срок.

Приводит доводы о том, что 30 мая 2017 г. администрацией г. Орла в адрес начальника МОСП по ОИП УФССП по Орловской области было направлено сообщение об исполнении требований исполнительного документа.

Несмотря на указанное обстоятельство, с 2017 г. судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий по окончанию исполнительного производства, истребованию у должника дополнительных доказательств.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котякова С.И., заинтересованное лицо - Симкин И.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20 мая 2014 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Орла 15 июня 2016 г., судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № 28869/16/57024-ИП в отношении должника Управления государственного имущества Орловской области, предметом исполнения которого, является возложение на должника обязанности продлить с Симкиным И.Н. договор аренды земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...> на неопределенный срок и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 38-39, 43-44).

10 июня 2019 г. судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно данному постановлению основанием для взыскания с должника исполнительского сбора послужил тот факт, что исполнительный документ не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебному приставу-исполнителю не представлено (л.д. 53-54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой, на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №1-ФКС «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 июля 2014 г. взыскатель Симкин И.Н. обратился с заявлением в Управление государственным имуществом Орловской области с просьбой документально оформить продление договора аренды земельного участка, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Орла, вступившим в законную силу, на Управление государственным имуществом Орловской области была возложена обязанность продлить с Симкиным И.Н. договор аренды земельного участка на неопределенный срок (л.д. 43).

При этом, на вышеуказанное заявление Симкиным И.Н. ответ получен не был.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 октября 2016 г. была произведена замена должника - Управление государственного имущества Орловской области на правопреемника - администрацию г. Орла (л.д. 46-49).

17 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д. 52).

12 мая 2017 г. администрацией г. Орла Симкину И.Н. было направлено письмо № С-4576, в котором указано о том, что договор аренды земельного участка, заключенного 2 июня 2006 г. № 8102 считается продленным на определенный срок (л.д. 8).

22 мая 2017 г. Симкин И.Н. обратился в администрацию г. Орла с заявлением, в котором просил документально оформить продление договора аренды вышеуказанного земельного участка на неопределенный срок (л.д. 18).

30 мая 2017 г. Симкину И.Н. был дан ответ, из которого следует, что администрация г. Орла отказывается от договора аренды земельного участка от 6 июня 2006 г. № 8102 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.69-70).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котяковой С.И. законно вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора, поскольку должником не только длительное время не исполняется решение суда от 20 мая 2014 г., вступившее в законную силу, но и имеют место действия, свидетельствующие о воспрепятствовании исполнению указанного решения, а, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что оспариваемое постановление противоречит закону, нарушает права и свободы административного истца, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобе повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Орла - Горбатенковой Жанны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи