Решение по делу № 33-7278/2015 от 24.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

02 июля 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Железнова О.Ф.

судей                          Жерненко Е.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хановой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года, дополнительное решение Стерлитамакского городского суда РБ от 19 февраля 2015 года, которыми постановлено:

исковое заявление Ибрагимова Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, стоимость ремонта автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы на ксерокопирование пакета документов в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 февраля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибрагимов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в ... часов, он управляя автомобилем ... г/н ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ..., напротив д. ... допустил наезд на препятствие (канализационный люк колодца высотой 0,2м), в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по полису «КАСКО» на сумму ... рублей, с уплатой страховой премии в размере ... рублей. .... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако, ответчик на его обращение не ответил, направление на СТОА не выдал, в связи с чем, истец был вынужден приобрести запасные части для автомобиля на сумму ... рубля, а также оплатить стоимость ремонта автомобиля в размере ... рубля. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ..., стоимость ремонта автомобиля в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы на ксерокопирование в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным, указав, что истцом нарушены условия договора страхования, истец отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, согласно которым, ремонт автомобиля производится лишь по направлению страховщика. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу не отказывал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки необоснованны. Также в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истца. Представленный истцом заказ - наряд на производство ремонтных работ не является допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ибрагимова Р.Ф. и его представителя Смирнова К.В., полагавших, что решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Ибрагимова Р.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рубля и стоимости ремонта автомобиля в размере ... рубля, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом товарные накладные, чеки, заказ - наряд на оказание услуг, посчитав их допустимыми доказательствами по делу.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ... в ... часов Ибрагимов Р.Ф. управляя автомобилем ... г/н ..., совершил наезд на препятствие (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобилю истца ... были причины механические повреждения.

Данная автомашина истцом была застрахована ... в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств ... по рискам КАСКО «Ущерб + Хищение», с уплатой страховой премии в размере ... рублей (л.д. ...).

... Ибрагимов Р.Ф. обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости запасных частей в размере ... рубля и стоимости ремонта автомобиля ... рубля, приложив копии товарного чека, заказа покупателя, заказа - наряда, квитанции.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком выдавалось истцу письменное направление на ремонт СТОА, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласился с указанной истцом суммой запасных частей в размере ... рублей и стоимостью ремонта автомобиля в размере ... рублей, а представленные истцом копии товарного чека, заказа покупателя, заказа - наряда, квитанции посчитал недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... составляет ... рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в заключении эксперта Доценко А.Г. выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, само заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование по специальности гидравлические машины, гидропроводы и гидропневматика, экспертный стаж ... лет, заключение составлено с учетом действующих государственных и международных стандартов и основано на исследовании представленных материалов данного гражданского дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Исходя из анализа заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении расходов истца по приобретению запасных частей для автомобиля на сумму ... рубля, поскольку необходимость несения данных расходов опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которой, приобретение указанных в квитанции запасных частей для автомобиля не связано с механическим и повреждениями автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Таким образом, требования Ибрагимова Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму ... рублей.

Также Ибрагимовым Р.Ф. были заявлены требования о взыскании неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, неустойка подлежит начислению исходя из суммы страховой премии, уплаченной Ибрагимовым Р.Ф. и составляет согласно заявленным исковым требованиям сумму в размере ... рублей. Судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, требований соразмерности, а также письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме ... рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (...).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере ... рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года и дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ибрагимова Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий                 Железнов О.Ф.

Судьи                          Жерненко Е.В.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Забирова З.Т.