Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2019 (2-7244/2018;) ~ М-7347/2018 от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Маслова Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровлевой Галины Николаевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровлева Г.Н. обратилась в суд к ответчику САО «ВСК» с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2017г. в 7 часов 20 минут по адресу: г.Москва, ул. Ставропольская, д.4, произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшей автомобилем Тойота Камри, г/р/з (транзит) № принадлежащим ей на праве собственности, и с участием ФИО7, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц S 450, г/р/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Ягуар XF.

Из иска усматривается, что виновником ДТП была признана ФИО5

Как указано в иске, в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S 450, г/р/№, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО7 на основании доверенности обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано с ссылкой на то, что дата события не попадает в сроки действия полиса. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 предоставил в страховую компанию копию полиса виновника ДТП, который датирован ДД.ММ.ГГГГ., однако также получил отказ.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и Боровлевой Г.Н. был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО «ВСК», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО6, причиненного в результате ДТП от 22.10.2017г. и обязанности исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае № ущерб транспортному средству Мерседес Бенц S 450, г/р/№ составил лимит ответственности страховой компании – 400 000 рублей. 17.07.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако никаких действий по удовлетворению требований истца со стороны страховой компании не было произведено.

В ходе рассмотрения дела, уточненным заявлением от 15.01.2019г. истец Боровлева Г.Н. заявленные требования увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2017г. по 28.01.2019г. в размере 181 280 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Боровлева Г.Н. уточненные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Курского филиала по доверенности Дремова Н.Л. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме. В обоснование возражений сослалась на то, что заявленные требования предъявлены истцом от имени ФИО6, которая по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. переуступила право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО «ВСК», по случаю ДТП от 22.10.2017г., тогда как согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования. Также сослалась на то, что в силу п.1 ст. 385 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №, в адрес ответчика уведомления об уступки от собственника ФИО6 не поступало. Также отметила, что оформленная ФИО6 на имя ФИО7 доверенность, предоставляющая право, в том числе на получение страхового возмещения, действовала до 31.12.2017г., то есть на момент переуступки права указанная доверенность еще действовала, и уведомления о ее отзыве не представлено. Также заявила об уменьшении суммы неустойки в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 22.10.2017г. в 7 часов 20 минут по адресу: г.Москва, ул. Ставропольская, д.4, произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшей автомобилем Тойота Камри, г/р/з (транзит) № принадлежащим ей на праве собственности, и с участием ФИО7, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц S 450, г/р/№, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Ягуар XF.

Виновником указанного ДТП являлась ФИО5, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц S 450, г/р/з № были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля Мерседес Бенц S 450, г/р/з № является ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании нотариальной доверенности ФИО2, действуя от имени собственника автомобиля Мерседес Бенц S 450, г/р/№ ФИО6 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении иди прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае №, в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей истцу было отказано в связи с тем, что дата события не попадает в сроки действия полиса ОСАГО №, оформленного виновником ДТП – ФИО5, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными выводами страховщика.

Так, из представленного заключения служебной проверки по факту нарушений, допущенных при оформлении договора ОСАГО №, проведенной исполнительным директором УКФС ЦПМ БУУ САО «ВСК» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что фактически договор ОСАГО № был оформлен и реализован страхователю ФИО5 со сроком страхования с 15.10.2017г. по 14.12.2017г., однако в виду халатности сотрудника не внесен в базу данных своевременно, что повлекло изменение срока согласно доступного в базе периода с 14.11.2017г. по 13.01.2018г.

Указанное свидетельствует о наличии обязательств страховой компании САО «ВСК» перед третьими лицами по событиям, имевшим место за период действия договора ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ. по 14.12.2017г.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно представленному акту о страховом случае №, к возмещению определена сумма в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом требования истца о взыскании суммы за период с 12.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), ее размер будет составлять 1 648 000 рублей (400 000 * 1% * 214 дней).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 1 648 000 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения (400 000 рублей). При этом суд учитывает, что ответчик в установленный законом срок принял решение, хоть и об отказе в выплате страхового возмещения. Более того, факт наличия допущенной при оформлении Договора ОСАГО неточности в указании периода действия страхового полиса был установлен незадолго до обращения истца в суд с настоящим иском, при этом, данная ошибка связана с человеческим фактором и носит субъективный характер.

Поскольку недобросовестности в действиях страховщика при рассмотрении материалов о страховом случае выявлено не было, суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 110 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании суммы штрафа, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58)

Вместе с тем, в силу п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку, основанием для обращения Боровлевой Г.Н. в суд с настоящим иском явился заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшей ФИО6 и нею договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО «ВСК», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО6, причиненного в результате ДТП от 22.10.2017г. и обязанности исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, то оснований для взыскания суммы штрафа у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что им не предоставлено уведомлением об уступке права требования новому кредитору, не является оснований для отказа истцу в иске, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность исполнения обязательств первоначальному кредитору.

    На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

При этом требование о взыскании неустойки при определении размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом не учитывается (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 517 200 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░