Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-85/2019 (2-6219/2018;) ~ М-5438/2018 от 19.07.2018

КОПИЯ

72RS0014-01 -2018-007213-06

Дело №2-85/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                           20 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Ермаковой Е.В.,

с участием представителя истца Киреевой М.А., представителя ответчика ООО УК «СибЭнергоСервис» Воропаева И.В., представителя ответчиков ОАО «Запсибгазпром», ООО «Запсибгазпром-Газификация» Косенок Н.П., представителя соответчика ООО «Тепловик» Башировой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2019 по иску Гончаренко Татьяны Ивановны к ООО УК «СибЭнергоСервис», ОАО «Запсибгазпром», ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаренко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «СибЭнергоСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штрафа,

В обоснование заявленных требований истец Гончаренко Т.И. указала, что она является собственником жилого помещения, является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью УК «СибЭнергоСервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № №.

Согласно объявления ООО УК «СибЭнергоСервис» с ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживает Истец, начались работы по замене стояков ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу стояка ГВС и установке нового стояка проводились в принадлежащей истцу квартире.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО УК «СибЭнергоСервис», причиной затопления квартиры Истца явилась течь спайки ПП по стояку ГВС в ванной комнате. Также в акте указано, что работы проводила подрядная организация от ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Управляющей компании, в квартире Истца были выявлены повреждения, появившиеся в результате затопления: повреждена тумбочка от умывальника («повело» боковую панель, по низу пучит - крошится), дверь в ванную комнату - порог еще не просох, задевает дверь; в коридоре вспучило стыки у ламината 6,2 м; при проведении сварочных работ повреждено 3 напольных плитки и одна настенная плитка в важной, комнате.

В соответствии с Отчетом об оценке № №, выполненным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», стоимость материалов, работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке квартиры на десятом этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ООО УК «СЭС» с претензией с требованием возместить причиненный вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «СибЭнергоСервис» отказало в удовлетворении требований Истца, сославшись на то, что работы по замене инженерных сетей ГВС, в том числе стояков ГВС в квартирах выполнялись застройщиком ООО «Запсибгазпром-Газификация» согласно гарантийным обязательствам. Поэтому для возмещения причиненного ущерба Истцу рекомендовано обратиться в данную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила претензию о возмещении причиненного ущерба в ООО «Запсиб-Газпром-Газификация».

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

На момент подачи настоящего искового заявления причиненный ущерб Истцу не возмещен.

На основании протокольных определений от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ОАО «Запсибгазпром», в качестве соответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация», ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тепловик».

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ООО УК «СибЭнергоСервис», ОАО «Запсибгазпром», ООО «Запсибгазпром-Газификация» заявленные требования солидарно.

С учетом уменьшения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «СибЭнергоСервис», ОАО «Запсибгазпром», ООО «Запсибгазпром-Газификация» ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 27 059 рубле 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Истец Гончаренко Т.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Киреева М.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска наставала. Сумму ущерба просила взыскать с ответчиков солидарно по результатам судебной экспертизы. Требований к субподрядчику ООО «Тепловик» не заявляет. Считает виновным в причинении ущерба Управляющую компанию ООО УК «СибЭнергоСервис» и застройщика ОАО «Запсибгазпром».

Представитель ответчика ООО УК «СибЭнергоСервис» Воропаева И.В. в судебном заседании с иск не признал. Просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что ООО УК «СибЭнергоСервис» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков ОАО «Запсибгазпром», ООО «Запсибгазпром-Газификация» Косенок Н.П. не согласилась с заявленными требованиями, поддержав ранее заявленную позицию о том, что залитие произошло в результате действий подрядной организации, а на основании п.9.7 Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Тепловик» ответственность за ущерб, причиненный Подрядчиком в ходе выполнения работ третьим лицам, несет Подрядчик. Считает, что поскольку повреждение трубы стояка ГВС было произведено ее работниками в ходе ремонта, выводы судебной экспертизы о стоимости ущерба не оспаривала.

Представитель соответчика ООО «Тепловик» Баширова А.Х. в судебном заседании свою вину в затоплении квартиры истца признала. Суду пояснила, что ООО «Тепловик» предлагало истцу устранить недостатки, вместе с тем истец предложение по устранению недостатков проигнорировал, доступ в квартиру не представил. Готовы возместить истцу ущерб по результатам судебной экспертизы.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Установлено, что Гончаренко Т.И. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12 т.1).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что жилой <адрес> находится на балансе общества с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания «СибЭнергоСервис», о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом № (л.д. 83-106 т. 1).

Данная организация, зарегистрированная в установленном законом порядке, действующая на основании Устава Общества, является управляющей, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в указанном многоквартирном доме.

Факт причинения вреда Гончаренко Т.И. в результате залития жилого помещения, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной затопления квартиры истца явилась течь спайки ПП по стояку ГВС в ванной комнате. Также в акте указано, что работы проводила подрядная организация от ООО «Запсиб-Газпром-Газификация» и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком, в которых зафиксированы следующие повреждения в квартире: повреждена тумбочка от умывальника («повело» боковую панель, по низу пучит - крошится), дверь в ванную комнату - порог еще не просох, задевает дверь; в коридоре вспучило стыки у ламината 6,2 м; при проведении сварочных работ повреждено 3 напольных плитки и одна настенная плитка в важной, комнате.

ООО «Западно-Сибирский Центр НезависимыхЭкспертиз» на основании заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ произвело оценку восстановительного ремонта недвижимого имущества – на десятом этаже жилого дома, общей площадью 64кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также оценку восстановительной стоимости мебели, находящейся в квартире в момент залития.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» изготовлен отчет №№, согласно которому рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры на десятом этаже жилого дома, общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается странами ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу стояка ГВС и установке нового стояка проводились в принадлежащей истцу квартире.

Работы проводились ООО «Тепловик» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Запсибгазпром-Газификация» (л.д. 171-181).

Согласно п.9.7. Договора, ответственность за ущерб, причиненный Подрядчиком в ходе выполнения работ третьим лицам, несет Подрядчик.

Представителем ООО «Тепловик» в судебном заседании вина в причинении ущерба не оспаривалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству соответчика ООО «Тепловик» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № данного учреждения рыночная стоимость ремонта помещения распложенного по адресу: <адрес> результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на основании перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК «СибЭнергоСервис» составляет <данные изъяты> руб.

Представленное движимое имущество (тумба напольная для ванной комнаты марки «Comforty» с раковиной модели «Ringo50 F01»), находящееся по адресу: <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие повреждения:

- деформация в виде разбухания кромки нижней левой боковой панели толщиной до 5 мм, высотой до 25 мм с отслоением шпона, утратой части материала;

- деформация в виде разбухания кромки полки.

Снижение качества и стоимости («ущерб») движимого имущества (тумбы напольной для ванной комнаты марки «Comforty» с раковиной модели «Ringo50 F01»), с учетом износа, поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет <данные изъяты> руб..

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области строительства. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в судебном заседании в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Более того эксперт Ваганова М.Л. убедительно обосновала своим выводы, после чего стронной истца заявлено об уменьшении исковых требований.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб Гончаренко Т.И., как собственнику жилого помещения № расположенной по адресу: <адрес>, по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине соответчика – подрядчика ООО «Тепловик», вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести самостоятельно ООО «Тепловик», размер ущерба подлежащего взысканию суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> руб., согласно выводам эксперта Федеральному Бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №., вместе с тем требований к ООО «Тепловик» истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.41 ГПК РФ замена ответчика судом возможна только по ходатайству либо с согласия истца, а последний относительно замены ответчика ООО «Тепловик» не заявлял, что лишает суд возможности рассмотреть исковые требования по отношению к надлежащему ответчику, исковые требования Гончаренко Татьяны Ивановны к ООО УК «СибЭнергоСервис», ОАО «Запсибгазпром», ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гончаренко Татьяны Ивановны к УК «СибЭнергоСервис», ОАО «Запсибгазпром», ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                  (подпись)                А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий судья                  (подпись)                А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-85/2019

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу «__» ______ 2019г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова