Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2012 ~ М-1243/2012 от 10.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе

председательствующего судьи ПРОСТОСЕРДОВОЙ Т.М.

при секретаре Анисимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/12 по иску Пчелинцева И.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Пчелинцев И.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также возмещении понесённых судебных издержек.

В обоснование указал, что принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: ***, застрахован в СОАО «ВСК» на основании договора ипотечного страхования № *** от 29.06.2010г. Согласно п.3.2.1 договора, страховым случаем по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества является пожар.

19.12.2011г. произошел пожар, в результате которого жилому дому причинены значительные повреждения.

23.12.2011г. он (истец) передал СОАО «ВСК» полный пакет документов для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

22.03.2012г. страховая компания СОАО «ВСК» выплатила ему страховое возмещение в размере 311836,14 руб. на основании отчёта ООО «РАНЭ-Центр» от 02.03.2012г.

Считает данную сумму заниженной, ссылаясь на экспертное заключение АНКО «Тамбовский ЦСЭ» №589/50, составленное 04.04.2012г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара составляет 475 545 руб.

С учётом заявлений об уточнении иска от 24.05.2012г., от 12.12.2012г., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13549 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате производства экспертиз (25781 руб. 31 коп.), по оплате оказания юридических услуг (5000 руб.).

В судебное заседание Пчелинцев И.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причина неявки не известна.

Представитель истца Рындина Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Скатков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. По его мнению, обязательства страховой компании перед истцом выполнены произведенной страховой выплатой. Не согласен с представленным истцом заключением эксперта, поскольку оно выполнено без учета износа, что противоречит условиям страхования.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств или возражений на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе разбирательства дела судом установлено, что Пчелинцеву И.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2011г. серии ***

Жилой дом является объектом залога по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору № 641000049 от 25.06.2010г., заключенному между Пчелинцевым И.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594.

29.06.2010г. между страхователем Пчелинцевым И.В. и страховщиком ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор ипотечного страхования № ***, предметом которого является страхование указанного выше недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1 настоящего договора, получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору является выгодоприобретатель 1-ой очереди: Тамбовское отделение №8594 ОАО «Сбербанк России». По страхованию недвижимого имущества разница между страховой суммой и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди, выплачивается страхователю.

Согласно п.3.2.1 договора, страховым случаем является пожар. Под «пожаром» понимается непосредственное воздействие огня, неконтролируемое горение, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества (жилого помещения) либо в соседних помещениях, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по ликвидации пожара.

Согласно страховому полису № *** от 01.08.2011г., страховая премия оплачена единовременно до 01.08.2011г. Период ответственности страховщика по настоящему полису – до 31.07.2012г. Общая страховая сумма – *** руб. В числе страховых рисков указан, в числе прочих, пожар.

В период действия договора, 19.12.2011г., произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

23.12.2011г. Пчелинцев И.В. обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, тем самым полностью исполнив свои обязанности, предусмотренные договором.

22.03.2012г. страховая компания СОАО «ВСК» выплатила ему страховое возмещение в размере 311 836,14 руб. на основании отчёта ООО «РАНЭ-Центр» от 02.03.2012г.

Таким образом, факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п.13.1.2 Правил №119 комплексного ипотечного страхования от 03.08.2007г., размер страховых выплат по страхованию недвижимого имущества при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества при частичном повреждении имущества определен в размере восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не выше страховой суммы (л.д.62).

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №2249/4-2 от 11.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ***, после пожара, произошедшего 19.12.2011г., с учетом износа составляет *** руб.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта, производившего экспертное исследование, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом жилого дома, завышений/занижений при определении величины ущерба, причиненного данному недвижимому имуществу, суд не усматривает. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

Поэтому, при определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома суд принимает экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №2249/4-2 от 11.10.2012г. Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4435 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно с п.8.11 договора страхования, в течение 4 (четырех) рабочих дней после получения всех необходимых документов в соответствии с п.7.3 договора страхования, страховщик принимает решение о признании или непризнании случая страховым, составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты), или письменный отказ и сообщает о принятом решении страхователю. Страховая выплата производится страховщиком в течение 7 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента составления страхового акта.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его ненадлежащее исполнение страховщик обязан нести ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что 23.12.2011г. Пчелинцев И.В. обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако денежные средства были перечислены на его расчетный счет лишь 22.03.2012г.

Принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ, п. 8.11 договора страхования, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 17 января 2012года (день, следующий за днём истечения 11-дневного срока, установленного договором) по 21 марта 2012 года (день, предшествующий дню исполнения обязательства). То есть, период просрочки составляет 64 дня.

Согласно представленному Пчелинцевым И.В. расчету, размер неустойки составляет 4435 руб., рассчитан исходя из ставки рефинансирования в 8%, действовавшей на момент предъявления иска в суд, утверждённой Указанием Банка России от 23 декабря 2011г.N2758-У.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд признаёт представленный истцом расчет арифметически верным, не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Пчелинцева И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4435 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Пчелинцева И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13549 руб. 35 коп., исчисленных исходя из суммы долга 184 763 руб. 86 коп., периода просрочки 330 дней (с 17.01.2012г. по 13.12.2012г.), ставки рефинансирования 8%, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд приходит к выводу о том, что 17.01.2012г. у страховой компании отсутствовало денежное обязательство по выплате Пчелинцеву И.В. страхового возмещения в сумме *** руб. 86 коп., в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Пчелинцев И.В. понес судебные расходы по уплате государственной пошлины (4 674 руб. 18 коп.), по оплате проведения экспертных исследований (10 731 руб., 9 000 руб. 14 коп.), по оплате услуг представителя (5 000 руб.). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пчелинцева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пчелинцева И.В.:

- страховое возмещение в сумме *** рубля 86 копеек;

-неустойку в сумме 4435 рублей 00 копеек;

-судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 4674 рубля 18 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, на оплату экспертиз в сумме 10731 рубль 00 копеек, 9000 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Пчелинцеву И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского облсуда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ : ПРОСТОСЕРДОВА Т.М.

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2012 года.

СУДЬЯ : ПРОСТОСЕРДОВА Т.М.