Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2017 ~ М-1010/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1145/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                                          10 июля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Иванову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 129 544 руб. 27 коп., в том числе: основной долг- 107 853,39 руб., проценты за пользование кредитом- 7 888,01 руб., неустойка- 13 802,87 руб.; а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. 89 коп..

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг между ОАО Сбербанк и Ивановым Д.Ю. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 180 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленной почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на дд.мм.гггг сумма задолженности составляет 129 544 руб. 27 коп., в том числе: основной долг- 107 853,39 руб.; проценты за пользование займом – 7888,01 неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом- 5282,69 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности- 8520,18 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 309, 310, 809, 819, ГК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Веретенников В.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отзыве на возражения указано, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Иванов Д.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия и возражение на исковое заявление, откуда следует, что размер неустойки является чрезмерно высоким, просит снизить размер неустойки. Кроме того, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП было возбуждено исполнительное производство№***-ИП на основании судебного приказа №*** от дд.мм.гггг о взыскании задолженности в размере 133471,28 руб. Судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП в ОАО «<данные изъяты>» было отправлено постановление о направлении требования для исполнения по месту работы должника. С его заработной платы ежемесячно производились удержания в пользу ПАО «Сбербанк России». дд.мм.гггг определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Можги судебный приказ №*** был отменен. Просит суд снизить неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности с 8520,18 руб. до 388,99 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 5282,69 руб. отказать, снизить сумму процентов за пользование кредитом с учетом неучтенных поступлений по исполнительному производству от дд.мм.гггг №***-ИП, снизить сумму основного долга с учетом неучтенных поступлений по исполнительному производству от дд.мм.гггг №***-ИП.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым Д.Ю. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 180 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, что подтверждается представленным кредитным договором от дд.мм.гггг.

Истец принятые на себя обязательства по передаче суммы кредита в размере 180 000 руб. заемщику Иванову Д.Ю. исполнил, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг.

Выдача кредита осуществлена перечислением суммы кредита на счет заемщика №*** в Можгинском отделении №*** ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Иванов Д.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допустил образование задолженности по кредитному договору. Задолженность образовалась за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Дата последнего гашения задолженности – дд.мм.гггг.

Таким образом, заемщик Иванов Д.Ю. не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг, который суд признает правильным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Ивановым Д.Ю. начисление истцом неустойки по состоянию на дд.мм.гггг в размере 13 802,87 руб. в соответствии п. 3.3 кредитного договора является правильным.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о том, что неустойка за просрочку платежей составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности (включительно), что составляет 182,5 % годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскиваемый кредитором размер неустойки из расчета 0,5% в день (что составляет 182,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки превышает размер платы по кредиту более, чем в восемь раз, доказательств со стороны кредитора о том, что за период просрочки исполнения договора резко изменились в сторону увеличения средние показатели процентных ставок по кредиту не приведено, в связи с чем, установленная договором неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей.

дд.мм.гггг исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Можги мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района УР был вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Д.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 133 471,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1934,71 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР от дд.мм.гггг указанный судебный приказ был отменен.

Согласно ответу на запрос начальника отдела Можгинского РОСП УФССП РФ по УР от дд.мм.гггг, исполнительное производство №***-ИП от дд.мм.гггг, возбужденное в отношении Иванова Д.Ю. о взыскании задолженности в размере 135 405,99 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено дд.мм.гггг по п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от дд.мм.гггг №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 18 245,69 руб..

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В данном случае, нормы ст. 443 ГПК не подлежат применению. Взысканные денежные средства в размере 18 245,69 руб. в рамках исполнительного производства подлежат учету при вынесении решения и на указанную сумму подлежат уменьшению проценты за пользование кредитом и основной долг. С Иванова Д.Ю. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 102 495 руб. 71 коп., в том числе:

- основной долг- 97 495,71 руб.,

- неустойка – 5 000 руб..

С учетом размера взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (79,12% от требуемой суммы) до 2 999 руб. 35 коп. (3 790 руб. 89 коп. х 79,12%).

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц дд.мм.гггг зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 102 495 (сто две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 71 коп., в том числе:

- основной долг- 97 495,71 руб.;

- неустойка- 5 000 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий судья                          А.А. Шуравин