Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2016 (2-4913/2015;) от 27.04.2015

Дело № 2-270/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Слаутиной К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицына Р.А. к ПАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Потылицын Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений от 16.11.2015г.), мотивируя требования тем, что 10 сентября 2012 года он заключил с ответчиком ПАО «Банк Русский стандарт» кредитный договор № 99773872 на сумму 193926,40 рублей на срок 1462 дня с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42,55% годовых. Ответчиком была навязана дополнительная услуга страхования жизни, здоровья и трудоспособности у ПАО «Русский стандарт страхование». У него отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также выбор иной страховой компании. Кроме того, ответчиком были нарушены его права как потребителя по предоставлению всей необходимой и достоверной информации об услугах. Повлиять на содержание кредитного договора истец не мог, поскольку банк предоставляет кредит исключительно на условиях, предусмотренных кредитным договором, который является типовым и обязательным для всех заемщиков. Истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги в иной страховой компании. До заключения кредитного договора до истца не доведена информация о возможности получить кредит без страхования жизни и здоровья заемщика. Истец не давал ответчику распоряжения в соответствии с Положением «О Правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным ЦБ РФ от 19.07.2012 г. № 383-П, на перечисление со своего счета денежных средств страховой компании. Просит признать недействительными условия кредитного договора № 99773872 от 10 сентября 2012 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии 769,30 рублей, составлять поручения на перечисление денежных средств, а также определяющие подсудность споров в Центральном районном суде г. Красноярска (суд. участок №89 Центрального района г. Красноярска), взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 36926,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9266,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 27.08.2013г. по 30.09.2013г. в размере 36557,14 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных на страховой взнос, в размере 47791,22 рубль., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Потылицын Р.А. и его представитель Радионова Т.А. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Банк Русский стандарт» - Листьева А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что какие-либо права истца, предусмотренные ст.10 и ст.16 закона о защите прав потребителя при заключении договора страхования не были Банком нарушены, 07.12.2011г. между сторонами был заключён договор о карте №93694598, со всеми условиями истец был своевременно надлежащим образом ознакомлен, договор им подписан, выбор страховой компании им был осуществлен самостоятельно, наименования страховой компании в типовом бланке заявления не содержится.

Представитель третьего лица ПАО «Русский стандарт страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией по указанному в иске адресу, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв по требованиям не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела 10 сентября 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» ( в настоящее время ПАО «Русский Стандарт») и Потылицыным Р.А. на основании письменного заявления последнего был заключен договор о предоставлении и обслуживания карты № 99773872.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Таким образом, включение банком в договор № 999773872 от 10 сентября 2012 г. безальтернативных условий об установлении договорной подсудности предусматривающей, что все споры, возникающие между сторонами из договоров или в связи с ним, разрешаются в Центральном районном суде г. Красноярска/Мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска (в зависимости от родовой подсудности спора), ущемляет права заемщика, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги, в связи с чем, условия Раздела 8 о договорной подсудности применению не подлежат как противоречащие условиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Соответственно ходатайство представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время ПАО «Русский Стандарт») Поляковой Н.В. (л. д. 90) о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Из материалов дела следует, что при заключении в офертно-акцептной форме кредитного договора 99773872 от 10 сентября 2012 года его условия были определены в Заявлении (оферте) заемщика, Условиях по кредитам « Русский Стандарт» (далее - Условия) и в Графике платежей, которые подписаны истцом на каждой странице.

В Заявлении (оферте) заемщика истец выразил согласие на личное страхование по Программе страхования заемщиков «СЖ2», указав в соответствующей графе «Да».

При этом, из заявления также следует, что от страхования финансовых рисков Потылицын Р.А. отказался, проставив соответствующую запись в графе «Нет»

При этом в пунктах 6.10., 6.11. Заявления (оферты) заемщика истец подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания истцу дополнительных услуг, в том числе, договора страхования. Подтверждает, что в случае выражения согласия на заключение договора страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги разъяснен и понятен.

10 сентября 2012 года между истцом (страхователем) и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (страховщиком) заключен договор страхования жизни и трудоспособности на условиях Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО « Русский Стандарт Страхование» от 10 марта 2011 года № 5.

Кроме того, согласно тексту договора страхования № 100337400592 СП от 10 сентября 2012 года, с которым истец не мог и не должен был не ознакомиться при его подписании, определены все существенные условия договора страхования, в том числе и размер страховой премии за весь срок действия договора – 36926,4 рублей, которая уплачивается единовременно (п. 8) (л.д. 8-9).

Из вышеуказанных документов следует, что Потылицын Р.А. изъявил личное желание на заключение договора страхования жизни, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным. В самом кредитном договоре не указано на обязанность заемщика по страхованию, как необходимое условие получения кредита.

Доводы истца о полученном банком от потребителя вознаграждении своего подтверждения не нашли. Не указаны они и в иске. Согласно тексту договора страхования размер страховой премии, уплачиваемой страховой компании, составляет 36926,4 рублей, которые и были списаны ответчиком со счета истца и перечислены в полном объеме в страховую компанию, что подтверждается сведениями Реестра страховых полисов ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (л.д.118), банковским ордером (л.д.119-120).

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщику Марьясовой Е.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением заемщиком услуги по добровольному страхованию; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец добровольно выразила намерение быть застрахованной.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, предложением заключения договора страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи Потылицына Р.А. подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования и оплате страховой премии из средств полученного кредита.

Более того, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителям предоставлена возможность отказаться от исполнения договора в случае не предоставления полной и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор услуг, в разумный срок. Оспаривание приобретения страховой услуги последовало по истечении двух лет после возникновения кредитных и страховых правоотношений, уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не позволяет суду оценить срок отказа от исполнения договора как разумный.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания договора страхования недействительным в части, не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя в ходе заключения кредитного договора и договора страхования, следовательно, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, иных убытков, компенсации морального вреда в порядке ст.15 закона «О защите прав потребителей», неустойки в рамках п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потылицына Р.А. к ПАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 99773872 от 10 сентября 2012 года определяющие подсудность споров в Центральном районном суде г. Красноярска (суд. участок №89 Центрального района г. Красноярска), в удовлетворении остальной части исковых требований Потылицына Р.А. к ПАО «Банк Русский стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О. Е. Кравченко