Решение по делу № 11-266/2012 от 26.07.2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Строка 34

Госпошлина 100 руб.

Дело №11-266/2012                                              14 августа 2012 года

Мировой судья Саблина Е.А.                                                                                                

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Вотякове М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Иодчик Е. И. к индивидуальному предпринимателю Гладких С. А. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Архангельска от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Иодчик Е. И. в иске к индивидуальному предпринимателю Гладких С. А. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Иодчик Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких С.А. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика товар - мотокультиватор марки TEXASTX 501 TG стоимостью 19200 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки: течь топлива из карбюратора, работа с перебоями. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований потребителя отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о проведении экспертизы качества товара, с результатами которой она ознакомлена не была. Полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества. Считает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара или возврате его стоимости ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки согласно Закону о защите прав потребителей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика заменить товар на мотокультиватор марки TEXASTX 602 TG, взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара или возврате его стоимости - в размере 19200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., судебные расходы в размере 3500 руб. на оплату юридических услуг.

В судебном заседании мирового судьи истец требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание мирового судьи не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика по доверенности Белых В.В. с иском не согласился в полном объеме, считая требования необоснованными. Указывает, что истцу продан товар надлежащего качества, на момент рассмотрения дела каких-либо недостатков товара, которые могут являться основанием для удовлетворения требований истца, не выявлено. Ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в установленный срок. Полагал, что права истца ответчиком не нарушены, просил в иске отказать.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна истец, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в результате чего истец была лишена возможности его правильного выбора. В частности, ответчиком не было сообщено о том, что в мотокультиваторе марки TEXASTX 501 TG не имеется фильтра-отстойника. Кроме того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что товар произведен в Китае, а не в Дании, как было заявлено продавцом. Указывает, что товар является сезонным и в связи с тем, что товар был приобретен в г. Архангельске, то сезон эксплуатации товара начинается в мае. Таким образом, гарантийный срок на товар исчисляется с мая, а не с даты его продажи в марте 2011 г. Обращает внимание, что при назначении экспертизы судом в перечень вопросов для ее разрешения не были включены вопросы в редакции, предложенной истцом. В дополнительных письменных пояснениях к жалобе истец указывает, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось наличие в товаре недостатков производственного характера, которые возникли до передачи товара потребителю, а доказательств иного ответчиком не представлено. Равно как ответчиком также не представлено доказательств того, что недостатки товара им устранялись с указанием их конкретного характера. Не согласна с выводом суда о том, что заявленный недостаток товара, в частности, в виде течи топлива, не является существенным. Полагает, что в обстоятельствах дела оплата проведения судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика, т.к. экспертизой подтверждено, что товар имеет производственные недостатки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Обращает внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что в товаре отсутствует отстойник карбюратора, необходимый для отстаивания воды и примесей в топливе, что, как указано экспертом, является конструктивной особенностью карбюратора спорного мотокультиватора, а течь бензина из карбюратора согласно судебной экспертизе возможна при подпадании сора под иглу клапана поплавковой камеры. Отсутствие отстойника карбюратора истец считает конструктивным недостатком товара. Указывает, что заявленный недостаток товара в виде течи топлива, является существенным, препятствует использованию товара по назначению. Пояснила, что в заявлении ответчику от ДД.ММ.ГГГГ она просила провести экспертизу качества товара, при этом прямо не указывала в данной претензии конкретные требования потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества. Указала, что при обращении к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы качества товара она подразумевала требования потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, указанные ранее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в результате чего истец была лишена возможности его правильного выбора. Не согласна с распределением судом расходов на проведение судебной экспертизы, считая, что они должны быть возложены на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Белых В.В. с жалобой не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, то, что требования потребителем в отношении технического сложного товара, связанные с его качеством, заявлены продавцу спустя 15 дней после приобретения мотокультиватора, когда по истечении этого срока требования потребителя подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместе с тем, указанных оснований для удовлетворения требований потребителя по делу не имеется. Критически оценивает доводы жалобы о том, что товар является сезонным и в связи с тем, что товар был приобретен в г. Архангельске, то сезон эксплуатации товара начинается в мае, когда гарантийный срок на товар исчисляется с мая, а не с даты его продажи в марте 2011 г. Указывает, что товар не является сезонным, а, кроме того, уполномоченным государственным органом власти субъекта Российской Федерации - Архангельской области срок наступления соответствующих сезонов для предъявления покупателями претензий по сезонным товарам установлен не с мая, как ошибочно полагает заявитель, а с апреля. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела каких-либо недостатков товара, в т.ч., существенных, у него установлено не было. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на данную претензию, текст которой ответчиком утрачен, был предоставлен в установленный срок. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о проведении экспертизы качества товара, которая была проведена. В заявлении ответчику от ДД.ММ.ГГГГ истец только просила провести экспертизу качества товара, при этом не указывала в данной претензии конкретные требования потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества. В этой связи, оснований для рассмотрения каких-либо требований потребителя, не указанных в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось. Таким образом, законных оснований для замены товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у истца не имеется, права потребителя ответчиком не нарушены. Факт наличия в товаре существенных недостатков в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения. Отсутствие отстойника карбюратора не является конструктивным недостатком товара, не препятствует надлежащей эксплуатации товара по назначению при использовании качественного топлива. Критически относится к доводам истца о том, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в результате чего истец была лишена возможности его правильного выбора. Обращает внимание, что данные основания исковых требований не заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом согласно статье 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Необоснованными считает доводы истца о том, что в обстоятельствах дела оплата проведения судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика. Указывает, что решением суда в иске истцу отказано, экспертиза по делу назначалась судом по ходатайству истца, которая несет обязанность по ее оплате.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика товар - мотокультиватор марки TEXASTX 501 TG стоимостью 19200 руб., на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Как указывает истец, в период гарантийного срока в товаре проявились недостатки: течь топлива из карбюратора, работа с перебоями. Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По результатам проверки качества товара продавцом выявлена течь топлива из карбюратора в результате наличия посторонних частиц в полости топливного бака, карбюратора. Для устранения неисправности необходимы: чистка топливной системы (топливного бака, карбюратора), замена топлива, а также масла двигателя с последующей проверкой работоспособности агрегатов.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный срок был дан ответ, согласно которому товар является исправным, недостатков товара, которые подлежат устранению по гарантии, не выявлено. Истцу предложено провести чистку карбюратора за счет продавца товара. В удовлетворении требований о замене товара либо возврате его стоимости истцу отказано.

При рассмотрении дела судом со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», которое действовало на момент приобретения товара, правильно установлено, что спорный мотокультиватор относится к числу технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, требования, связанные с его качеством, первоначально предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 15 дней после приобретения товара.

К доводам истца о том, что товар является сезонным и в связи с тем, что товар был приобретен в г. Архангельске, то сезон эксплуатации товара начинается в мае, когда гарантийный срок на товар исчисляется с мая, а не с даты его продажи в марте 2011 г., суд относится критически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно Распоряжению Главы администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выполнении постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров» мотокультиваторы не включены в число сезонных товаров, для которых указанным Распоряжением определены сроки наступления соответствующих сезонов для предъявления покупателями претензий по сезонным товарам.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что спорный товар не является сезонным, а гарантийный срок в отношении товара исчисляется со дня его передачи потребителю (ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования, связанные с качеством товара, первоначально предъявлены ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 15 дней после приобретения товара.

В этом случае в силу приведенных положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПРК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о замене товара не имеется.

Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела факт наличия в товаре существенного недостатка исходя из указанных критериев, предусмотренных законом, не нашел подтверждения.

Данный вывод суда подтверждается, в т.ч., заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент проведения экспертизы недостатков товара в мотокультиваторе не выявлено.

При этом заявленный по делу недостаток в виде течи топлива из карбюратора с учетом указанных экспертом возможных причин его проявления (попадание сора под иглу клапана поплавковой камеры), что может быть связано с некачественными топливными фильтрами в системе мотокультиватора, устраняется путем замены сетчатых фильтров на исправные фильтры, которые являются расходными материалами и их стоимость незначительна.

Таким образом, даже при подтверждении недостатка в виде течи топлива из карбюратора с учетом указанных экспертом возможным причин его проявления, указанный недостаток является легкоустранимым, не будучи существенным.

Тот факт, что заявленный истцом недостаток является устранимым, подтверждается, в т.ч., тем, что на момент проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела наличие недостатка в виде течи топлива из карбюратора не установлено.

Иных недостатков товара, влияющих на его качество, экспертом при проведении судебной экспертизы также не установлено.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что при назначении экспертизы судом в перечень вопросов для ее разрешения не были включены вопросы в редакции, предложенной истцом, обоснованность выводов в заключении судебной экспертизы не опровергает.

Из определения о назначении судебной экспертизы следует, что судом на ее разрешение были поставлены вопросы, имеющие правовое значение для дела.

В заключении судебной экспертизы экспертом фактически даны ответы на вопросы, которые истец считала необходимым поставить на разрешение экспертизы согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Таких предусмотренных законом оснований удовлетворения требований истца как: нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, - по делу также не имеется, т.к. за устранением недостатков товара истец к ответчику, по существу не обращалась, в связи с чем, соответствующие сроки устранения недостатков товара продавцом товара не могли быть нарушены, равно как по делу по тем же причинам не имеется обстоятельств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Критически суд оценивает доводы истца о том, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в результате чего истец была лишена возможности его правильного выбора.

Из материалов дела следует, что данные основания исковых требований не заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно статье 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, в данной части доводы жалобы не имеют правового значения по делу, а представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции письменные пояснения супруга заявителя - Иодчик А.В., судом во внимание не принимаются.

Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчиком в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о проведении экспертизы качества товара, которая была выполнена.

В заявлении ответчику от ДД.ММ.ГГГГ истец просила только провести экспертизу качества товара, при этом не указывала в данной претензии конкретные требования потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В этой связи, оснований для рассмотрения каких-либо требований потребителя, не указанных в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось.

Критически суд оценивает пояснения истца в судебном заседании о том, что при обращении к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы качества товара она подразумевала требования потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, указанные ранее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцу ответчиком в установленный срок, после ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд истец не предъявляла ответчику иную письменную претензию с указанием конкретных требований потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества. В этой связи, оснований для разрешения требований потребителя у ответчика не имелось, т.к. в заявлении истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ содержалось только требование заявителя о проведении экспертизы качества товара.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт того, что истцу, как она указывает, стало известно о результатах проведенной ответчиком в июле 2011 г. экспертизы качества товара лишь в декабре 2011 г., не свидетельствует о нарушении продавцом товара сроков удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная экспертиза качества товара проводилась к присутствии истца. Истцу было известно о том, в каком экспертном учреждении проводится экспертиза. В этой связи, заявитель не была лишена возможности самостоятельно узнать ее результаты, в т.ч., обратившись к ответчику, чего ею сделано не было. Доказательств иного по делу не предоставлено.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара или возврате его стоимости - в размере 19200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о замене товара судом по делу не установлено, правильным является вывод суда об отказе в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования о замене товара.

Доводы истца о несогласии с распределением судом расходов на проведение судебной экспертизы, считая, что они должны быть возложены на ответчика, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза качества товара, расходы по оплате которой были возложены на заявителя.

Поскольку в иске истцу было отказано, то применительно к правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами при отказе в иске, суд сделал правильный вывод о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат оплате истцом.

Предусмотренных законом оснований для иного распределения расходов на проведение судебной экспертизы по делу не имеется.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является правильным, выводы в нем соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

Иных доводов, имеющих правовое значение по делу и влияющих на существо решения, в жалобе также не содержится.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют выводы суда в решении, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств в материалах дела и установленных судом фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Архангельска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иодчик Елены Ивановны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья                                                        Парфенов А.П.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>