Решение по делу № 2-10047/2015 ~ М-9208/2015 от 15.09.2015

Дело № 2 – 10047 / 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года                         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:          ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца Князева А.В., действующего по доверенности Антонова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Князев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии (платы) за предоставление пакета банковских услуг действующего одновременно с кредитным договором, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования истец Князев А.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии кредитного соглашения была произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты>., с зачислением на счет, и сразу была списана комиссия за предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условий кредитного соглашения, плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления из расчета <данные изъяты>., плюс <данные изъяты>% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете -заявления. В рамках предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» банк оказал клиенту услугу «Присоединение к программе коллективного добровольного страхования» по кредитному договору, банк заключил со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, а также от потери работы клиента качестве заемщика по кредитному договору между страховой компанией банком являющейся неотъемлемой частью договора. В связи с тем, что он не обладает специальными знаниями в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, так как сотрудником банка ему не была представлена полная и достоверная информация по платежам и комиссиям, и в расчете и в выписке по счету не содержится полная информация по уже проведенным платежам, тем самым явно ущемлены его права как потребителя. Князев А.В. направил письменную претензию в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ., с требованием возврата уплаченной комиссии, ответчик получил претензию но согласно ответа в удовлетворении его требований отказал.

Истец Князев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца Князева А.В.В, действующий по доверенности Антонов В.Г. в судебном заседании исковые требования истца полностью подержал и просил суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представителем по доверенности Петровым О.П. суду представлено письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии, исковые требования не признают, просят в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца в части неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ просит снизить неустойку ввиду ее несоразмерности, а также что истец получив кредит ДД.ММ.ГГГГ намеренно не обращался в суд длительное время, что бы заявить ко взысканию большую сумму неустойки, тем самым злоупотребляя правом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Князева А.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции РФ, является защита судом нарушенных гражданских прав. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ( ныне ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком Князевым А.В. заключен кредитное соглашение №, в соответствием с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых. По условиям кредита Банком Князеву А.В. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>., путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, номер карточного счета №, а Князев А.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

Как следует заключенного между сторонами кредитного соглашения, выдача кредита заемщику была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», включающий в себя такие услуги как, подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС Банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, представленному на основании анкеты-заявления, также Клиент, оформивший пакет «Универсальный» присоединяется к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

Суд считает, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения кредитного договора, регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представленными суду приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в день заключения кредитного соглашения заемщиком Князевым А.В. уплачена Банку сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Согласно части 1 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Возложение условиями кредитного договора на истца, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, дополнительных обязательств по уплате комиссии ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимая (устанавливая) указанную комиссию Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", императивно устанавливающей невозможность обуславливать приобретения одних услуг другими.

В данной связи включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета « Универсальный» противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу всех условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка.

Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее плату – взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета « Универсальный» неправомерно, условие договора, устанавливающее такую комиссию, подлежит признанию недействительным (ничтожным), как не соответствующие положениям закона.

Расходы заемщика по кредитному договору, понесенные им на оплату указанной комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению Банком истцу в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, исковые требования Князева А.В. о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсудив исковые требования Князева А.В. в части взыскания с ответчика неустойки, суд признает их обоснованными, так как в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку предусмотрена неустойка в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Князев А.В. обратился к ответчику с требованием вернуть незаконно удержанную сумму комиссии, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Требования потребителя Князева А.В. в установленный законом срок в добровольном порядке не были удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер начисленной неустойки в сумме <данные изъяты>. несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Предъявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также признает обоснованным, так как, заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заемщик в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, на Банк может быть возложена ответственность, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда Князеву А.В. частично в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца Князева А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу Князеву А.В. понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы составляют в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, услуг нотариуса, почтовые расходы.

     Согласно представленной суду расписки представителя Антонова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы истца Князева А.В. по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты>

     С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Князеву А.В. расходы по оплате услуг представителя полностью в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 422, 807-820, 1107, 856 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева А.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг « Универсальный» и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Князева А.В. сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         .              О.А. ДОЛЖИКОВА

.