Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13580/2021 от 19.04.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

Судья    Молчанов С.В.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Андреева С. В. к Андреевой М. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Андреева С.В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к Андреевой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что он передал ответчику денежные средства на условиях возвратности для оплаты той медицинских процедур, однако ответчик от возврата средств уклонилась.

Просил возложить на ответчика обязанность по возврату ему полученных денежных средств в размере 300 000 рублей, как неосновательного обогащения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Андреев С.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев С.В. <данные изъяты> осуществил пополнение путем перевода с принадлежащего ему банковского счета на принадлежащий ему же банковский счет денежных средств в сумме 340 011 руб. 05 коп., в дальнейшем осуществив снятие наличных денежных средств в сумме 300 000 руб.

Истец указывал, что данные средства были переданы ответчику на условиях возвратности для оплаты медицинских процедур, а ранее указывал, что средства были переданы для отказа от поданного ответчиком заявления о совершении в ее отношении преступления, предусмотренного статьями 131, 132, 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, со стороны сына истца.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны истца не подтвержден с достоверностью факт передачи спорных денежных средств ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд исходил из того, что ранее высказанное истцом суждение о передаче денежных средств ответчику, несмотря на отсутствие достоверных сведений об их передаче и их получении, с целью отказа последней от поддержки заявления в отношении сына истца, то есть для целей избежания уголовного преследования. В данной ситуации суд находит преследуемый интерес истца противоправным, а подобный интерес, даже в случае подтверждения факта получения ответчиком спорных средств, судебной защите не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязательств ответчика по возврату денежных средств или наличия договоренности о заключении каких-либо договорных отношений являются голословными утверждениями и не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были сняты в отделении ПАО Сбербанк, расположенного вблизи места жительства ответчика, в связи с чем подтверждают факт передачи ей денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от истца к ответчику в материалах, дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке доказательства в виде аудиозаписи, представленной на бумажном носителе в виде диалогов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод между кем происходил диалог, когда и при каких обстоятельствах он состоялся.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Андреева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи