Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5869/2013 ~ М-4340/2013 от 03.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А1, А2, А3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

А1, А2 и А3 обратились в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска А5, А6 выразившиеся в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Теплоком» находящиеся на расчетном счете У в Филиале № У Банка ВТБ 24; признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства № У которому впоследствии был присвоен № У, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу У В обоснование заявления указав, что они (заявители) являются взыскателями по исполнительным производствам возбужденным на основании исполнительных документов выданных Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу У о взыскании с должника ООО «Теплоком» У, У и У соответственно. В настоящее время исполнительные производства о взыскании указанных сумм находятся в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Ранее указанные исполнительные производства находились в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска. До настоящего времени их (заявителей) требования не удовлетворены, денежные средства с должника не взысканы. Считают, что причиной длительного неисполнения требований исполнительных документов явилось бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска А5 и А6 01.02.2010 года в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство У по делу У (У) в обеспечение требований определением суда был наложен арест на имущество должника ООО «Теплоком» на сумму У рублей. Однако, лишь 19.03.2010 года судебным приставом – исполнителем А5 был установлен расчетный счет должника в Филиале У Банка ВТБ 24, однако мер по аресту указанного счета предпринято не было, а 26.10.2011 года исполнительное производство У в нарушение требований действующего законодательства было окончено. После возбуждения исполнительных производств о взыскании денежных средств 10.05.2011 года, судебным приставом – исполнителем А6 также не было принято мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Считают, что указанным бездействием со стороны судебных приставов – исполнителей нарушаются их (заявителей) права на своевременное удовлетворение их требований. По изложенным основаниям просят заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель А1, представитель заявителей А2, А1, А3 – А13 (действующий на основании доверенности № У от 11.09.2013 года) заявление с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска не явился были извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель УФССП России по Красноярскому краю – А7 (действующий на основании доверенности № У от 27.12.2012 года), с заявленными требованиями с учетом уточнений не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать. Указав, что заявителями пропущен предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для подачи жалобы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств уважительности пропуска срока заявителями не представлено. Кроме того, ОСП по Октябрьскому району на основании исполнительного листа по делу У от 14.01.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска о наложении ареста на имущество ООО «Теплоком» в пользу А1 было возбуждено исполнительное производство № У, в рамках которого 19.03.2010 года был наложен арест на имущества должника ООО «Теплоком» в пределах суммы, указанной в исполнительном листе, по обеспечению иска. 26.05.2011 года также было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника. Таким образом, считает, что заявителями не представлены доказательства нарушения действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителей, в связи, с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает в удовлетворении заявления А1, А2 и А3 с учетом уточнений отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные отделы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа приведенных положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.01.2010 года определением Октябрьского районного суда г.Красноярска в рамках заявленных исковых требований А1, А2 и А3 к ООО «Теплоком» о возмещении материального ущерба и морального вреда, а именно в пользу А1 У материального ущерба, У рублей компенсации морального вреда, в пользу А2 У рубль материального ущерба, У рублей компенсации морального вреда, в пользу А3 У рублей материального ущерба, У рублей компенсации морального вреда, был наложен арест на имущество ООО «Теплоком» расположенное по адресу: Х, всего на сумму У рублей.

В связи с вышеуказанным определением о наложении ареста на имущество должника, Октябрьским районным судом г.Красноярска был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника ООО «Теплоком» в пределах указанной суммы.

01.02.2010 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска А5 в связи с поступившим 29.01.2010 года исполнительным листом б/н от 14.01.2010 года по делу У выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска о наложении ареста на имущество должника ООО «Теплоком» в пользу взыскателя А1 в сумме У рублей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № У.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ООО «Теплоком» в пользу взыскателя А1 в сумме У рублей, судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска А5 был осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника ООО «Теплоком» по адресу: Х, по результатам которого был составлен акт описи и ареста имущества (в отношении топливных баков, котлов, алюминиевых радиаторов принадлежащих должнику) за У от 19.03.2010 года на общую сумму У рублей с учетом суммы требований У рублей. Был назначен ответственный хранитель – представитель по доверенности ООО «Теплоком» - А8 без права пользования имуществом, место хранение арестованного имущества было определено: Х.

Из указанного следует, что судебным приставом – исполнителем в пределах суммы мер по обеспечению иска на основании выданного судом исполнительного листа был наложен арест на имущества должника, т.е. сумма заявленных исковых требований была обеспечена принадлежащим должнику имуществом арестованному судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ссылка в судебном заседании представителя заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель обязана также была наложить обеспечительные меры на денежные средства должника находящиеся на счетах должника судом не принимается, поскольку указанное свидетельствовало бы о несоразмерности мер по обеспечению иска, кроме того, в рамках выданного «обеспечительного» исполнительного листа в пределах суммы У рублей судебным приставом – исполнителем и был наложен арест в рамках указанной суммы на имущество должника. Более того, представителем заявителей не представлено доказательств того, что на момент принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество должника, судебный пристав – исполнитель также располагала сведениями о наличии денежных средств находящихся на расчетном счете должника в Филиале У Банка ВТБ 24.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда Х с должника ООО «Теплоком» в пользу А3 было взыскано У, в пользу А2 взыскано У и в пользу А1 было взыскано У, после решения суда вступившего в законную силу последними были получены исполнительные листы и согласно письменных заявлений на имя начальника ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска предъявлены для исполнения в ОСП 10.05.2011 года.

12.05.2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска А9 в связи с поступившими исполнительными листами согласно представленных постановлений были возбуждены исполнительные производства по исполнительному листу в пользу взыскателя А2 № У, в пользу взыскателя А3 У и в пользу взыскателя А1 № У.

В рамках вышеуказанных «суммовых» листов судебным приставом – исполнителем был осуществлен розыск имущества и счетов принадлежащих должнику, направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения; в Красноярский Государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений; Управление Росреестра по Красноярскому краю; Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Красноярскому краю; ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска. 26.05.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска А6 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счете в банке Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Красноярске.

Как следует из материалов исполнительного производства, 27.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска А6 также был осуществлен выход по адресу должника, где был составлен акт, о том, что по адресу: Х имущества принадлежащего ООО «Теплоком» не находится. На данной территории находится другая организация ИП А10

Согласно представленного исполнительного производства имущества принадлежащего должнику установлено не было.

С учетом данных обстоятельств постановлениями судебного пристава – исполнителя А6 26.10.2011 года исполнительные производства № У, У и У по «суммовым» листам были окончены и возвращены взыскателям А1, А2 и А3 по причине невозможности установить адрес должника, место нахождения имущества должника, сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем постановлением от 26.10.2011 года также было окончено исполнительное производство У (№ У), возбужденного на основании исполнительного листа б/н от 14.01.2010 года по делу У – У от 14.01.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска о наложении ареста на имущество с должника ООО «Теплоком» в пользу взыскателя А1, а исполнительный документ возвращен взыскателю А1

Согласно представленного списка заказной корреспонденции поданной в У отделение связи 30.11.2011 года вышеуказанные постановления судебным приставом – исполнителем были направлены для сведения в адрес взыскателей.

Как установлено в судебном заседании полученные взыскателями постановления об окончании исполнительного производства за № У, У и У по «суммовым» листам не обжаловались, а были предъявлены в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска повторно для исполнения А3 – 20.01.2012 года, А2 – 31.05.2012 года и А1 – 25.01.2012 года на основании чего были возбуждены исполнительные производства. В последствии 28.08.2012 года постановлением о передаче исполнительных производств руководителем УФССП России по Красноярскому краю было постановлено передать указанные исполнительные производства из ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для дальнейшего исполнения и принятия мер принудительного взыскания.

30.08.2012 года постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю А11 было принято к исполнению исполнительное производство в отношении должника ООО «Теплоком» в пользу взыскателя А1 с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера У; в пользу взыскателя А3 с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера У и в пользу взыскателя А2 с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера У. Указанные исполнительные производства до настоящего времени не исполнены, ввиду отсутствия имущества должника.

В судебном заседании представителем заявителей также было указано, что исполнительное производство по вышеуказанным «суммовым» листам до настоящего времени не исполнено, поскольку имущество должника не установлено ввиду его отсутствия, а также отсутствуют на счетах денежные средства, исполнение исполнительных документов в настоящее время не представляется возможным.

Как следует из представленного заявления и пояснений представителя заявителей в настоящем судебном заседании заявителями обжалуется незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска А5 и А6 выразившегося в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Теплоком» находящиеся на расчетном счете У в Филиале У Банка ВТБ 24 в рамках исполнительного листа б/н от 14.01.2010 года по делу У выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска о наложении ареста на имущество должника ООО «Теплоком» в пользу взыскателя А1 в сумме У рублей, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за У (с последующим присвоением №У).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска А5 и А6 выразившегося в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Теплоком» находящиеся на расчетном счете У в Филиале У Банка ВТБ 24 в рамках исполнительного листа б/н от 14.01.2010 года о наложении ареста на имущество должника ООО «Теплоком» в пользу взыскателя А1 в сумме У рублей, поскольку как указывалось в судебном заседании представителем заявителей указанные действия судебный пристав – исполнитель обязана была выполнить в рамках выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска «обеспечительного» исполнительного листа б/н от 14.01.2010 года по делу У о наложении ареста на имущество должника ООО «Теплоком» в пользу взыскателя А1 на сумму У рублей, вместе с тем, суд считает данное указание несостоятельным, поскольку судебным приставом – исполнителем в пределах суммы мер по обеспечению иска были совершены действия по наложению ареста на имущество должника и сумма заявленная к взысканию была в полном объеме обеспечена имуществом на которое был наложен арест, дополнительных мер по обеспечению иска сверх заявленной суммы на данной стадии с учетом имеющегося лишь «обеспечительного» исполнительного листа не требовалось, обратное бы свидетельствовало о нарушении прав должника.

Что касается требований заявителей, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства У (№ У) от 26.10.2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа б/н от 14.01.2010 года по делу У от 14.01.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска о наложении ареста на имущество должника ООО «Теплоком» в пользу взыскателя А1 в пределах У рублей, то суд считает также в указанной части требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имущество на которое был наложен арест отсутствует, его место нахождение не известно. В настоящее время в пользу взыскателей возбуждено исполнительное производство по «суммовым листам» которое до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства продолжается розыск имущества принадлежащего должнику, следовательно, права заявителей в настоящее время и на момент окончания исполнительного производства и его возврата в рамках «обеспечительного» исполнительного листа ничем не нарушены. При этом возврат исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом срока. Кроме того, в судебном заседании представителем заявителей не отрицался тот факт, что имущество принадлежащее должнику ООО «Теплоком» на которое был наложен арест отсутствует и также отсутствовало на момент окончания исполнительного производства по исполнительному листу выданному в рамках обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявления А1, А2 и А3 не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым согласится с доводами представителя УФССП России по Красноярскому краю изложенными в судебном заседании о пропуске заявителями десятидневного срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства У (№ У) от 26.10.2011 года, а также для обращения за защитой нарушенного права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 1 статьи жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленного списка заказной корреспонденции поданной в У отделение связи 30.11.2011 года вышеуказанные постановления об окончании исполнительного производства по суммовым листам и по обеспечению иска судебным приставом – исполнителем были направлены для сведения в адрес взыскателей.

В судебном заседании А1 и представителем заявителей не оспаривался тот факт, что постановления об окончании исполнительного производства по суммовым листам были получены, вместе с тем, доказательств того, что А1 не было получено постановление об окончании исполнительного производства по обеспечительному исполнительному листу с учетом получения постановления об окончании исполнительного производства по суммовому листу А1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, с учетом того, что данные постановления были направлены в один день в адрес каждого из взыскателей.

Более того, из представленного исполнительного производства также следует, что заявитель А1 26.04.2012 года обращалась с письменным заявлением на имя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска о предоставлении копии всех документов, находящихся в деле исполнительного производства по делу: должник ООО «Теплоком»; взыскатели: А1, А2 и А3, и копии материалов были представлены А1 в этот же день, т.е. 26.04.2012 года. Указанное свидетельствует о том, что в частности заявитель А1 была ознакомлена с материалами всего исполнительного производства которое находилось на тот момент, в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, следовательно имела возможность своевременного обжалования постановления от 26.10.2011 года об окончании исполнительного производства по обеспечительному исполнительному листу, однако обратилась в суд за обжалованием лишь 02.10.2013 года. Кроме того, из представленных А1 неоднократных обращений в различные инстанции, также следует, что заявитель была осведомлена об окончании исполнительного производства по исполнительному листу в счет обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует о пропуске срока заявителями для обращения с настоящим заявлением, в том числе по требованиям А1 об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства У (№ У) от 26.10.2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления А1, А2, А3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.