Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19477/2020 от 30.07.2020

судья Белякова Е.Е.                                       УИД 50RS0030-01-2019-006868-80

дело №33-19477/2020;2-337/2020 (2-5199/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску Кузнецовой Г. А. к Востровой И. Н., Сайфулиной И. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Сайфулина Д. Ю., Сайфулиной А. Ю., Сайфулина А. Ю. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Г. А.,

на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

установила :

Кузнецова Г.А. уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Востровой И.Н., Сайфулиной И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сайфулина Д.Ю., Сайфулиной А.Ю., Сайфулина А.Ю., в котором просила признать договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> (1) (площадью 19,3 кв.м.), заключенный между Востровой И.Н. и Сайфулиной И.Ю. <данные изъяты> недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки. В обоснование, заявленных требований указала на нарушение Востровой И.Н., при заключении оспариваемой сделки, прав истицы на преимущественную покупку спорной комнаты, а также на несоблюдение нотариальной формы оспариваемой сделки.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сайфулина И.Ю. и ее представитель, представляющий также интересы Востровой И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, возражая против их удовлетворения, также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты>. в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась Кузнецова Г.А., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просил оставить решение в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Подано ходатайство о взыскании расходов на представителя в связи с подачей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вострова И.Н., являлась собственником комнаты <данные изъяты> площадью 19,3 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., свидетельство о праве собственности от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ей был заключен договор купли продажи указанной комнаты с Сайфулиным А.Ю. и Сайфулиной И.Ю. действовавшей за себя и своих несовершеннолетних детей Сайфулина А.Ю., Сайфулина Д.Ю. ( л.д. 10).

Истица является нанимателем иной комнаты площадью 10 кв.метров, расположенной в вышеуказанной квартире, находящейся в собственности Минобороны РФ, зарегистрирована и проживает в ней постоянно. В исковом заявлении указывается, что она и ее муж узнали о нарушении своих прав о продаже комнаты Востровой И.Н. из решения Савеловского районного суда г. Москвы <данные изъяты> при рассмотрении иска Вострова В.В. к ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны о признании недействительным договора о приватизации жилого помещения. При этом Вострова И.Н. не уведомила о продаже квартиры и не предложила приобрести ее им в нарушение требований ст. 42 ЖК РФ. Указывает, что нотариально удостоверенного отказа в покупке комнаты она и ее муж не давали.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает, правомерным данный вывод суда. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд применяет исковую давность в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре.

    В судебном заседании <данные изъяты> истец пояснила, что о продаже Востровой И.Н. комнаты она узнала в мае <данные изъяты> года, тогда же ей предъявили договор она его посмотрела, но копию не делала ( л.д. 93). В соответствии с решением Савеловского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 86-88) Востров В. В. узнал о продажи комнаты в конце апреля <данные изъяты> года. Тогда он увидел договор купли продажи комнаты от <данные изъяты>, а так же свидетельство о государственной регистрации права на комнату от <данные изъяты>. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец обратился с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.

    Довод апелляционной жалобы, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Министерству обороны истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан и опровергается материалами дела. Право собственности Востровой И.Н. на спорную комнату зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Довод о извещении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» по ненадлежащему адресу, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом не допускается. Истец в исковом заявлении указала адрес для извещения заинтересованного лица ФГКУ «ЦТУИО» Москва, Ленинградский пр. 41. Именно по данному адресу судом первой инстанции и направлялись судебные извещения. После принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, истец указывает, что надлежащим адресом является Москва, Хорошевское шоссе д. 40 А. Основанием для отмены судебного акта является принятие акта, затрагивающего права и законные интересы лица, не извещенного надлежащим образом. Между тем, спорная комната не относится к ведению ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны. При рассмотрении дела Савеловским районным судом г. Москвы о признании недействительным договора приватизации ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны      указывало, что право собственности Востровой И.Н. на комнату было признано решением Ногинского городского суда Московской области, решение вступило в законную силу, поэтому просило Вострову В.В. отказать в удовлетворении иска. В заседание апелляционной инстанции ФГКУ «ЦТУИО» представителя не направило, отзыв не представило, было извещено по надлежащему адресу, о нарушении своего права не заявило. Департамент имущественных отношений министерства обороны РФ извещен надлежащим образом, решение суда не обжаловал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209,218, 246, 250 ГК РФ, ст.42 ЖК РФ, разъяснениями совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, суд первой инстанции верно исходил из того, что Кузнецовой Г.А. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в силу того, что законодателем установлен иной механизм реализации и восстановления нарушенного права, предоставленного сособственнику жилого помещения. При этом отсутствие нотариальной формы оспариваемого договора, на момент его заключения являлась необязательной, в силу чего не может служить основанием для признания его недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты, предусмотренное частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на собственников остальных комнат в коммунальной квартире. Истец собственником не является.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение оспариваемым решением прав Минобороны РФ, как собственника коммунальной квартиры, в которой расположена спорная комната, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав. Министерство обороны РФ, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны      не оспаривают спорный договор купли- продажи комнаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая заявление представителя ответчиков о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, и дополнительным соглашением к нему от <данные изъяты>, ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., которые были оплачены ответчиками в день заключения договоров.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание, длительности рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, его характер, сложность и объем услуг, оказанных ответчикам представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с истицы в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила :

Решение Ногинского городского суда Московской области <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Г. А. – без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Г. А. в пользу Востровой И. Н. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Г. А. в пользу Сайфулиной И. Ю. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи