Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1957/2014 ~ М-1636/2014 от 27.10.2014

Дело 2-1957/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года     город Сокол

                                     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района по доверенности Дементьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области к Проворову Н.И. о взыскании арендной платы и пени за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области обратился в суд с иском к Проворову Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней. Требования мотивировал тем, что на основании постановления администрации Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Проворову Н.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для предпринимательской деятельности. Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендные платежи за пользование земельным участком не производит. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Дементьева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Проворов Н.И. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность гражданских дел, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 данной статьи определяет, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Проворову Н.И. в долгосрочную аренду для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка предпринимателю Проворову Н.И.», договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данных кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеет разрешенное использование – предпринимательская деятельность.

Ответчик Проворов Н.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами имеет место спор, связанный с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 220, частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства, в связи с чем считает производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района к Проворову Н.И. считает прекратить.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района к Проворову Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья          М.Ю. Кротова

    Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 13 января 2015 года.