Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4635/2019 ~ М-3941/2019 от 14.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    30 сентября 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4635/2019 по иску Кирюхиной А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Кирюхина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в размере 88 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2012 года между Кирюхиным В.Н. и ООО «Росгосстрах» была заключен договор комбинированного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) № Д-46307130-22-2-001357-12, согласно которому, Кирюхин В.Н. являлся застрахованным лицом по договору, выгодоприобретателем по которому являлось ОАО «НОМОС-БАНК», с которым Кирюхин В.Н. заключил кредитный договор № И63112010089 от 28.06.2012 года с целью приобретения квартиры по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО СК «Росгосстрах». Правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ДД.ММ.ГГГГ года Кирюхин В.Н. умер. Наследником его прав и обязанностей является <данные изъяты> Кирюхина А.В. Смерть Кирюхина В.Н. наступила в период действия договора страхования, в связи с чем, наступил страховой случай. В силу ст. 929 ГК РФ у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» страховое возмещение. Однако банк не стал обращаться в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд в целях защиты своих прав. Решением суда от 25.01.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана страховая выплата по договору комбинированного ипотечного страхования в размере 348 036,59 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет погашения задолженности по кредитному договору № И63112010089 от 28.06.2012 года. Апелляционным определением от 11.04.2018 года решение оставлено без изменения. В последующем Кирюхина А.В. обратилась в суд с требованиями о признании обязательств по кредитному договору № И63112010089 от 28.06.2012 года исполненным, в удовлетворении которых решением суда от 08.10.2018 года было отказано, так как на момент поступления денежных средств в размере 348 035,59 руб. из ПАО СК «Росгосстрах» в кредитную организацию указанной суммы не хватило на покрытие всей задолженности, так как за период с 01.03.2017 года по 13.08.2018 года не производилась оплата процентов по договору. 10.10.2018 года истец исполнила все обязательства по договору в полном объеме, произведя досрочное погашение суммы кредита и начисленных процентов, внеся денежные средства в размере 88 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования у истца возникли убытки в виде начисленных процентов и неустоек за период просрочки выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Акчурин В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору страхования, в предусмотренный договором срок (15 дней с момента обращения наследника о наступлении страхового случая, то есть до 27.03.2018 года). Фактически страховщик исполнил свою обязанность только 12.07.2018 года, в связи с чем, Банком были начислены дополнительные проценты и неустойка, которые погашены истцом из собственных денежных средств. Указанная сумма является убытками истца, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку просрочка по уплате кредита возникла только с момента наступления страхового случая, до этого обязательства по договору наследодателем исполнялись своевременно..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец как наследник приняла не только права, но и обязанности наследодателя, в том числе по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 348 036,59 руб. переведены на счет выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие». Именно указанная сумма составляла размер ссудной задолженности по кредитному договору № И63112010089 от 28.06.2012 года, именно указанная сумма была взыскана со страховой компании решением суда от 25.01.2018 года. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера убытков.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финанковая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв на иск, в которых указал, что в Банк письменное уведомление страховщика о признании случая (смерть страхователя Кирюхина В.Н.) страховым, не направлялась. По состоянию на 11.04.2018 года задолженность по заключенному с Кирюхиным В.Н. кредитному договору составила 410 469,63 руб. Взысканная решением суда от 25.01.2018 года сумма страхового возмещения, рассчитанная по состоянию на день смерти Кирюхина В.Н., в размере 348 036,59 руб. поступила в Банк только 12.07.2018 года. По состоянию на 12.07.2018 года задолженность по договору составляла 432 309,71 руб.. В настоящее время кредитные обязательства полностью погашены. 10.10.2018 года истцом Кирюхиной А.В. были внесены денежные средства в размере 88 000 руб., которые были распределены в счет погашения основного долга – 55 985,59 руб., задолженности по процентам – 3 018,76 руб., пени по задолженности по основному долгу – 15 089,33 руб., пени по задолженности по процентам – 12 142,54 руб., что в общей сложности составило 87 236,22 руб. Оставшаяся на счете после погашения кредита сумма 763,78 руб. 18.12.2018 года была выдана истцу в связи с закрытием кредитного договора.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы (услуги), предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (услуги).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального райсуда г. Тольятти от 25 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кирюхиной Алены Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата по договору комбинированного ипотечного кредитования № Д-46307130-22-2-001357-12 от 28.06.2012 года, заключенному с Кирюхиным Василием Николаевичем в размере 348 036,59 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения задолженности по кредитному договору №И63112020089 от 28.06.2012 года.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что 28 июня 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Кирюхиным Василием Николаевичем заключен кредитный договор N И63112010089, по условиям которого Банк выдал кредит в сумме 650 000 руб. на 204 мес. для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>.

28 июня 2012 года между Кирюхиным В.Н. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор комбинированного ипотечного страхования (личное, имущественное и титульное страхование) № Д-46307130-22-2-001357-12.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора, а также с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом в части утраты права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество.

Пунктом 2.1.1 договора страхование определено, что предметом договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных: с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного (страхователя), с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом.

Согласно п. 1.5 договора выгодоприобретателем назначается ОАО «НОМОС-БАНК».

В соответствии с пунктом 6.3 договор вступает в силу и действует по личному страхованию с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: уплата первого страхового взноса или фактическое предоставление кредита (займа) согласно условиям кредитного договора, но не ранее даты заключения договора страхования. Пунктом 6.1 договора установлено, что датой заключения договора является дата его подписания, этим же пунктом определено, что дата окончания договора - 28 июня 2029 года определяется как дата окончания действия обязательства страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору плюс один рабочий день.

Пунктом 4.1 договора страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 715 000 руб. Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение № 3 к договору страхования).

Пунктом 8.1.1 договора определено, что в случае смерти застрахованного лица осуществление страховой выплаты происходит в пределах 100% страховой суммы, при этом, производимая страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п. 8.2.2 договора.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора страхования, страховым случаем по личному страхованию является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, болезни (заболевания) (в течение срока действия договора, или не позднее чем через 180 дней после его окончания.

Как установлено судом, 18 марта 2017 года в период действия договора страхования страхователь (застрахованный) Кирюхин В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Кирюхина А.В. является дочерью Кирюхина В.Н., единственным его наследником, приняла наследство после смерти отца и получила свидетельство о праве на наследство по закону.

В последующем права и обязанности кредитора (залогодержателя) по кредитному договору, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и Кирюхиным В.Н. перешли к ПАО Банк «ФК Открытие», права и обязанности страховщика ООО «Росгосстрах» - перешли в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

27.03.2017 года Кирюхина А.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица в соответствии с договором.

Решением суда от 25.01.2018 года установлено, что прямой непосредственной причиной смерти Кирюхина В.Н. явилось заболевание, что предусмотрено договором страхования, следовательно, данное событие является страховым случаем (смерть застрахованного лица), и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого на момент наступления страхового случая (смерть Кирюхина В.Н.) составил 348 036,59 руб. (сумма остатка ссудной задолженности по кредитному договору), указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах» должен перечислить выгодоприобретателю ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору № N И63112010089 от 28.06.2012 года.

Указанное решение вступило в законную силу 11.04.2018 года.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков стороной истца заявлено, что убытки в размере начисленных банком процентов и неустойки в размере 88 000 руб. были причинены истцу вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Сторона ответчика, в свою очередь, возражая против заявленных требований, указывает, что стороной истца несение убытков не доказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, денежные средства в размере 348 036,59 руб. были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие» 12.07.2018 года и списаны со счета в счет погашения задолженности по кредитному договору № И63112010089 от 28.06.2012 года 13.07.2018 года.

Между тем, после поступления вышеуказанных денежных средств кредитный договор прекращен не был, в связи с чем, Кирюхина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании исполненными обязательств по кредитному договору. Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 08.10.2018 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению, в том числе по процентам за пользование кредитом, со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью Кирюхина В.Н., однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

С учетом условий договора страхования, заключенного между Кирюхиным В.Н. и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю - в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая в которую входят основной долг, проценты, пени, штрафы (п. 8.3 договора страхования). При этом согласно пункту 8.2 договора страхования решение о выплате страхового возмещения страховой компанией принимается в течение 15 рабочих дней после получения всех документов.

Как следует из отзыва ПАО Банка «ФК Открытие», сумма страхового возмещения в размере 348 036,59 руб. была рассчитана на день смерти Кирюхина В.Н. (18.03.2018 года).

По состоянию на 11.04.2018 года (дата вступления в законную силу решения о взыскании страховой выплаты) задолженность по кредитному договору составляла 410 469,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу 288 351,37 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 57510,55 руб., задолженность по срочным процентам – 1 111,24 руб., задолженность по просроченным процентам – 44 305,45 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 06.07.2012 года по 11.04.2018 года – 3 754,93 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 06.07.2012 года по 11.04.2018 года – 8 341,24 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 06.07.2012 года по 11.04.2018 года – 7 094,85 руб.

По состоянию на 12.07.2018 года (дата поступления денежных средств из ПАО СК «Росгосстрах») задолженность по кредитному договору составляет 342 309,71 руб., из которых: задолженность по основному долгу 273 877,41 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 71 984,51 руб., задолженность по срочным процентам – 1 151,46 руб., задолженность по просроченным процентам – 53 327,49 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 06.07.2012 года по 12.07.2018 года – 5 807,63 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 06.07.2012 года по 12.07.2018 года – 14 217,58 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 06.07.2012 года по 12.07.2018 года – 11 943,63 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.15 кредитного договора № И63112010089 от 28.06.2012 года, в случае если полученная от заемщика сумма средств, направленная на погашение задолженности по кредитному договору, недостаточна для погашения всех обязательств заемщика перед кредитором, устанавливается следующая очередность погашения обязвтельств заемщика:

- в первую очередь – возмещение издержек кредитора по получению исполнения;

- во вторую очередь – начисленные проценты (при наличии);

- в третью очередь – сумма основного долга;

- в четвертую очередь – суммы комиссий (при наличии) и банковских и иных расходов (при наличии);

- в пятую очередь – суммы начисленной неустойки (пени, штрафа).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как следует из представленных суду расчетов, до момента смерти Кирюхин В.Н. оплату кредитных обязательств производил надлежащим образом, просрочка платежей возникла после его смерти.

    После поступления денежных средств в сумме страхового возмещения (348 036,59 руб.), с учетом очередности погашения остаток основного долга составил 56 985,59 руб., на который банком производилось начисление процентов и пени.

    Полностью обязательство по кредиту было исполнено 10.10.2018 года посредством внесения наследником кредитора Кирюхина В.Н. – Кирюхиной А.В. денежных средств, которые были распределены: 56 985,59 руб. – в счет погашения основного долга, 3 018,76 руб. – в счет погашения задолженности по процентам, 15 089,33 руб. – в счет погашения пени по задолженности по основному долгу, 12 142,54 руб. – в счет погашения пени по задолженности по процентам, а всего 87 236,22 руб.

В силу п. 4.1 договора комбинированного ипотечного страхования № Д-46307130-22-2-001357-12 от 28.06.2012 года, страховая сумма определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 процентов.

Из вышеуказанного следует, что выплаченный истцом остаток основного долга по кредиту в размере 56 985,59 руб. имел место на день наступления страхового случая, на указанную ссудную задолженность кредитной организацией начислялись проценты и неустойка

Истец, будучи наследником застрахованного лица, была вынуждена оплатить убытки, возникшие в связи с поведением страховщика. В случае своевременного перечисления страховщиком страховой выплаты, сумма основного долга была бы погашена, а начисление процентов прекратилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов на уплату процентов и штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 87 236,22 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого истца, которая в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу возмещения убытков к ответчику не обращалась.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании вопрос о взыскании в пользу истца названного штрафа не ставился.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 817,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирюхиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирюхиной Алены Васильевны в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 87 236 рублей 22 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства размере 2 817 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Председательствующий: