Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2019 (2-4314/2018;) ~ М-3272/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-1003/2019

24RS0013-01-2018-004191-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 31 января 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ведерникову Олегу Никоноровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ведерникову О.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 16.10.2014 года в размере 155330,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10307 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Требования иска мотивированы тем, что 16.10.2014 года между Ведерниковым О.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 16.10.2019 года под 20% годовых под залог вышеуказанного указанного автомобиля. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 06.09.2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 155330,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 142466,22 рублей, просроченные проценты 4942,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг 6321,63 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов 1600,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ведерников О.Н. в судебном заседании против исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору не возражал; против обращения взыскания на автомобиль возражал, пояснил, что автомобиль необходим для того, чтобы возить дочь, являющуюся инвалидом, в больницу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п.1 п.1, п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; функции конкурсного управления возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом, 16.10.2014 года между Ведерниковым О.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № №, в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 16.10.2019 года под 20% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>

Согласно условиям кредитования, заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в размере и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно карточки учета транспортного средства, по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 18.01.2019 года, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Ведерниковым О.Н.

Из выписки по счету на имя Ведерникова О.Н. следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче кредита.

При этом, как следует из лицевого счета, Ведерников О.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допуская просрочку, а с октября 2016 года платежи в счет погашения кредитной задолженности заемщиком не вносились, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 04.05.2018 года задолженность Ведерникова О.Н. перед банком по основному долгу составляет 142466,22 рублей; просроченные проценты - 4942,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6321,63 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 1600,42 рублей.

Правильность расчета проверена судом, ответчиками не оспорена; контррасчет не представлен; факт возникновения задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора подтверждается выпиской по счету на имя заемщика и не оспаривался Ведерниковым О.Н.

16.06.2017 года в связи с просрочкой заемщиком платежей, банк направил Ведерникову О.Н. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, однако, заемщиком сумма задолженности по кредитному договору не оплачена.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность, суд считает исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ведерникову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155330,72 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов без установления начальной продажной цены имущества, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10306,61 рублей, исходя из цены иска (155330,72 – 100000):2%+3200 + 6000 (требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ведерникову Олегу Никоноровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ведерникова Олега Никоноровича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 16.10.2014 года в размере 155330 рублей 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 10306 рублей 61 копейка, а всего взыскать 165637 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Ведерникову Олегу Никоноровичу, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко