Судебный акт #1 () по делу № 22-1061/2021 от 28.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И.А. Дело №22-1061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 21 июня 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Казакова Е.А., его защитника – адвоката Шипкова С.В.,

представителя исправительного учреждения - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области Кадкина А.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Казакова Е.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КАЗАКОВА Евгения Андреевича,

***, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казаков Е.А. осужден Зареченским городским судом Пензенской области от 7 декабря 2018 года по ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения приговора суда.

Начало срока отбывания наказания – 7 декабря 2018 года, окончание срока – 6 января 2023 года.

Неотбытая часть наказания составляла на дату рассмотрения ходатайства - 1 год 8 месяцев 29 дней.

Осужденный Казаков Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков Е.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Основания, послужившие отказом в удовлетворении ходатайства, не предусмотрены законом. Он трудоустроен, характеризуется положительно, за что неоднократно поощрялся, взыскания отсутствуют. Принимает участие в благоустройстве территории отряда и колонии, содержится на обычных условиях, обучался. Представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство.

Считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку ему не были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.51 Конституции РФ и нарушены нормы, предусмотренные ст.ст. 267, 292 УПК РФ.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции

- осужденный Казаков Е.А., его защитник – адвокат Шипков С.В., представитель ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Кадкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, ходатайство удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Как следует из представленных материалов, за все время отбытия наказания Казаков Е.А. характеризуется исключительно положительно, имеет 6 поощрений, 7 получено после рассмотрения ходатайства по существу, отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству прилегающих территорий отряда, а также по психологической коррекции личности, социальные связи не утратил. Вину по приговору признал.

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал его тем, что Казаков Е.А., совершил преступления повышенной общественной опасности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о преждевременности решения вопроса о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Кроме того, с 20 февраля 2019 года по настоящее время в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области состоит на профилактическом учете ***.

Однако с указанным выводом суда о невозможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы согласиться нельзя, поскольку основания, принятые судом во внимание, не предусмотрены уголовным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного за весь срок отбытия наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Неотбытый срок наказания на дату апелляционного рассмотрения составляет 1 год 6 месяцев 14 дней лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного Казакова Е.А. удовлетворить. Заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 14 дней.

Обязать Казакова Е.А. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Казакова Е.А. в исправительный центр, разъяснить ему последствия уклонения от отбывания принудительных работ.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции уголовно-процессуальных нарушениях, выразившихся в неразъяснении процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, выступление в прениях, репликах суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ осужденному были разъяснены, при этом прения, реплики сторон названной нормой закона не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2021 года в отношении Казакова Евгения Андреевича отменить, и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Казакова Евгения Андреевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, удовлетворить.

Заменить осужденному Казакову Евгению Андреевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 7 декабря 2018 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 14 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать Казакова Е.А. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Казакова Е.А. в исправительный центр.

Разъяснить Казакову Е.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий