Решение по делу № 33-6976/2019 от 07.08.2019

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-6976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой О.А. к Дегтевой Г.С., Соболеву Р.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Соболевой О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя арбитражного управляющего ответчика Дегтевой Г.С. по доверенности Головиной И.А., представителя третьего лица Матвеевой Е.В. - Сочнева А.В., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Хаустовой Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Соболева О.А. обратилась в суд с иском (с учетом утонений) к Соболеву Р.С., Дегтевой Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 15 июня 2012 года между Соболевым Р.С. и Дегтевой Г.С.; применении последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Дегтевой Г.С. на спорный земельный участок; признании незаконной односторонней сделки по декларации об объекте недвижимого имущества от 31 октября 2012 года о регистрации права собственности Дегтевой Г.С. на следующие постройки: баню общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай площадью <данные изъяты> кв.м, двухэтажный садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Дегтевой Г.С. на данные строения.

В обоснование заявленных требований указала, что вышеназванный договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем строениями был заключен Соболевым Р.С. в отсутствии ее согласия и по явно заниженной цене, о чем ей стало известно в начале мая 2018 года. Поскольку застройка указанного земельного участка осуществлялась супругами Соболевыми в период брака, ответчик Дегтева Г.С. не имела права на оформление права собственности на имеющиеся на земельном участке строения по дачной амнистии.

Решением Балаковского районного суда Саратова от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С даты вступления решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соболева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы указывает, что давала супругу согласие только на отчуждение земельного участка, а не на находящихся на нем строений, полагает, что стоимость недвижимого имущества по сделке не соответствует его реальной стоимости на момент продажи. Кроме того, ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагая, что данный срок не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622 и финансовый управляющий Дегтевой Г.С. – Касаткин С.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Соболев Р.С. и Соболева О.А. с <дата> состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругами Соболевыми было приобретено недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>

15 июня 2012 года Соболев Р.С. продал данный земельный участок Дегтевой Г.С.

На совершение данной сделки Соболевым Р.С. было получено согласие его супруги Соболевой О.А., оформленное 09 июня 2011 года в нотариальном порядке.

15 ноября 2012 года за Дегтевой Г.С. на основании декларации об объектах недвижимого имущества от 31 октября 2012 года зарегистрировано право собственности на находящиеся на спорном земельном участке хозяйственные постройки: баня площадью <данные изъяты> кв.м, сарай площадью <данные изъяты> кв.м, двухэтажный садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 166, 167, 181.1, 209, 253 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что сделка по продаже спорного земельного участка, находящегося в общей собственности супругов, совершена Соболевым Р.С. при наличии выраженного нотариально удостоверенного согласия супруги Соболевой О.А., то есть совершена с соблюдением требований закона. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Садовый домик, баня и сарай, расположенные на спорном земельном участке, были зарегистрированы за Дегтевой Г.С. на основании декларации об объектах недвижимости. Оснований для признании данной декларации недействительной судом также не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ст. ст. 181, 195, 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в течение 1 года со дня совершения сделки Соболева О.А., находящаяся в браке с Соболевым Р.С. и давшая ему согласие на продажу земельного участка, имела возможность и должна была узнать об оспариваемой сделке. Между тем с данным иском истец обратилась в суд лишь спустя 6 лет со дня совершения сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Исходя из положений подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов), доводы жалобы о том, что истец, давая согласие на отчуждение земельного участка, не давала согласие на продажу находящихся на нем строений, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: