Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2019 ~ М-760/2019 от 04.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    16 сентября 2019 года                     г. Жигулевск

    Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- истца Корнаухова Е.А.,

- представителя ответчика - ООО «Санита» - Баутдиновой Н.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2019 по иску Корнаухова Е. А. к ООО «Санита» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                У С Т А Н О В И Л:

Корнаухов Е.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Санита», требуя взыскать с ответчика:

- 236 998 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный номер №, поврежденного в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи с крыши многоквартирного дома № <адрес>, находящегося в управлении ответчика,

- компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей,

- возмещение убытков за оплату услуг оценщика (9000 руб.) и услуг телеграфа (384 руб.),

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до дня принятия решения по делу,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дерий М.С., ему по праву собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 308, гос. регистрационный знак №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль около дома № <адрес>, а на следующий день, когда пришел за автомобилем, обнаружил, что с крыши дома произошел сход наледи, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра эксперта ООО «ЭСТИМЕЙШН». Просит взыскать с ответчика, как с управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества МКД: возмещение ущерба в размере, определенном экспертным заключением ООО «ЭСТИМЕЙШН» от ДД.ММ.ГГГГ (236 998 руб.); 3500 рублей в качестве компенсации морального вреда, состоящего в невозможности использования ТС по назначению в связи с причиненными повреждениями; в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; убытки в связи с проведением экспертизы (9000 руб.) и направлением ответчику телеграфом извещения о дате проведения осмотра автомобиля (384 руб.). Одновременно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик телеграммой был приглашен на осмотр автомобиля, осмотр не состоялся, т.к. его (истца) не было в городе. Кроме того, выразил возражения относительно результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством ввиду отсутствия у эксперта необходимой квалификации для проведения экспертиз данного вида, а также поверхностного проведения исследования. Также пояснил, что при проведении исследования специалистом ООО «ЭСТИМЕЙШН» он не сообщал последнему об участии автомобиля в ДТП в декабре 2018 года.

Представитель ответчика - ООО «Санита» - Баутдинова Н.Д. в судебном заседании требования иска не признала. Подтвердила, что многоквартирный дом № <адрес> находится в управлении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по удалению наледи с кровли дома управляющей компанией проводились по мере необходимости, что подтверждает актами выполненных работ. О заявленном происшествии истец управляющую компанию в известность сразу не поставил. Осмотр автомобиля оценщиком проведен через 2 месяца, что, по мнению представителя ответчика, не исключает причинение зафиксированных повреждений при иных обстоятельствах. При проведении экспертизы истец ввел оценщика в заблуждение, не сообщив об участии автомобиля в ДТП. Просит обратить внимание, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от дома (на расстоянии 0,5 м), на тротуаре, чем, по мнению ответчика, истец допустил грубую неосторожность, способствующую возникновению ущерба. Также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей компании явился в экспертную организацию для участия в осмотре автомобиля, однако, осмотре не состоялся ввиду неявки истца. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика присутствовал.

Третье лицо Дерий М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.168), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия( л.д. 83).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Судом установлено, что Корнаухову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 308, идентификационный номер №, гос. регистрационный знак №, что подтверждается предоставленной в дело копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дерий М.С. (л.д. 8).

Из предоставленной по запросу суда карточки учета ТС следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за предыдущим собственником – Дерий М.С. (л.д.45-46).

Дерий М.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщила суду, что возражений против требований Корнаухова Е.А. не имеет (л.д.83).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п. 4, 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по сделке осуществлен до ее совершения, автомобиль передан покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным возникновение права собственности истца Корнаухова Е.А. на автомобиль PEUGEOT 308, идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствие понятых в рамках материала проверки по заявлению Корнаухова Е.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что местом происшествия является территория дома № <адрес>. С торца дома со стороны <адрес>, на расстоянии 0,5 м от дома припаркован автомобиль PEUGEOT 308, гос. №. На крыше автомобиля имеются повреждения в виде вмятин, разбито лобовое стекло, поврежден капот. На крыше и возле автомобиля лежат ледяные отложения (л.д. 147).

Наличие в момент осмотра на автомобиле и вокруг него множественных осколков льда подтверждается фотоматериалами к протоколу осмотра (л.д.148).

Опрошенный в рамках материала проверки ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Санита» Романов Р.Г. подтвердил факт схода снежных масс с кровли дома № <адрес> (л.д. 186).

Судом установлено, что обслуживание многоквартирного дома № <адрес> осуществляет ООО "Санита" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец Корнаухов Е.А. обратился в ООО "Санита" с претензией о возмещении ущерба на основании отчета независимого эксперта ООО «Эстимейшн» и расходов на проведение оценки. Претензия получена ООО "Санита" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения №, выполненного экспертом-автотехником ООО «Эстимейшн» Холькиным А.В., при осмотре автомобиля PEUGEOT 308, гос. №, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: деформация панели крыши с заломами металла; заломы материала на обивке крыши; задир материала на накладке панели приборов из-за разбитого стекла и последующего разлета фрагментов; трещина в средней части на ветровом стекле; деформация капота в задней левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей определена в 236998 рублей (л.д.16-37).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 9000 рублей (л.д.14, 15).

Оспаривая размер заявленного к взысканию ущерба, а также обстоятельства причинения механических повреждений ТС, ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручено экспертам ООО «Звента». Для исследования экспертам также были предоставлены материалы по факту ДТП с участием автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-166).

Согласно заключению №, подготовленному экспертом ООО «Звента» Степановым А.С. (л.д.115-146), с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения автомобиля PEUGEOT 308, гос. №, зафиксированные в акте осмотра ООО «ЭСТИМЕЙШН» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму заявленного события в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, за исключение повреждений накладки панели приборов. Повреждения панели приборов автомобиля были образованы при иных обстоятельствах. При осмотре выявлено, что автомобиль частично не восстановлен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не пересекаются с повреждениями, образованными в результате падения наледи. Стоимость ремонта автомобиля составляет 135185 руб. 96 коп., с учетом износа – 108579 руб. 53 коп. Исходя из объема представленных на исследование материалов ответить на вопрос о габаритах, составе и массе объекта, нанесшего повреждения автомобилю (вопрос поставлен истцом), не представляется возможным.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики исследования, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен имущественный вред, в связи с чем он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба от лица, причинившего вред.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления ВАС РФ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается:

-контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, осуществляются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Ответчик, не оспаривая своей обязанности по очистке кровли от наледи, представил в дело копии актов выполненных работ, согласно которым очистка кровли дома № <адрес> от снега и наледи осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183, 184). Однако, в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств: протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами к нему, объяснением директора управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением подтверждено, что повреждение автомобиля истца наступило в результате падения наледи с кровли принятого ответчиком на обслуживание многоквартирного дома.

    При разрешении спора не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что причиной возникновения ущерба стали действия истца, который припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома, то есть в неположенном месте, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что Корнауховым Е.А. были нарушены правила стоянки (парковки) автомобиля. При этом из материалов дела видно, что на место происшествия по заявлению истца выезжали сотрудники полиции, однако, данные о привлечении истца к административной ответственности отсутствуют. Более того, действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба и не являются причиной падения наледи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Санита» обязательств по содержанию общего имущества, обеспечивающему своевременное выявление и устранения несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135185 руб. 96 коп.

При оценке указанного заключения, суд не усматривает оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости запасных частей ввиду их износа, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения автомобиля, суд считает необходимым взыскать ущерб в полном объеме, в размере 135185 руб. 96 коп.

Вместе с тем, суд не может принять в подтверждение заявленного к взысканию размера ущерба предъявленное истцом заключение ООО «Эстимейшн», поскольку из исследовательской части последнего усматривается, что специалисту при подготовке заключения не была предоставлена информация об участии автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его неполном восстановлении после указанного события, что, согласно заключению автотехнической экспертизы, повлияло на объем отнесенных к заявленному события повреждений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, понесенных истцом на оплату услуг по подготовке ООО «Эстимейшн» экспертного заключения в размере 9000 руб. (л.д. 14-15) и расходов на отправление ответчику телеграммы с предложением явиться на осмотр ТС в размере 384 руб. (л.д. 38) суд оснований для удовлетворения данной части требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суду следует руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагает оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав потерпевшего (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 78-КГ16-58).

В данном случае представленное истцом досудебное заключение ООО «Эстимейшн» не было принято судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку содержащиеся в нем выводы о размере ущерба опровергнуты заключением судебной экспертизы и, как следствие, не может быть использовано при определении размера ущерба, что исключает возможность взыскания расходов по проведению данной экспертизы с ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик телеграммой был приглашен на осмотр автомобиля, такой осмотр не состоялся по вине истца, автомобиль был осмотрен в другой день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в связи с чем данные расходы не могут быть признаны способствующими восстановлению прав истца и возложены на ответчика.

Кроме того, Корнаухов Е.А. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3500 рублей. Однако, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено. К иным случаям, предусмотренным законом для компенсации морального вреда, рассматриваемый спор не относится. Потребителем услуг ООО «Санита» истец не является, правами на объекты недвижимости, расположенные в МКД № <адрес>, не обладает, услуги управляющей компании не оплачивает. Данные обстоятельства истцом лично подтверждены в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не предъявлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

    При разрешении спора с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.2) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнаухова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санита» ( ИНН 6345024109) в пользу Корнаухова Е. А.:

- в возмещение материального ущерба 135 185 руб. 96 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3903 руб. 72 коп.,

а всего 139089 руб. 68 коп.

Корнаухову Е. А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Санита» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

    Судья                    Л.Ф. Никонова