Решение по делу № 2-1284/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-501/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Гаркуша О.М.

при секретаре - Лобовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова И.Ф. к Васильевой Е.И., Карлюк А.В., Колесниковой Л.В., Демидову А.Н. о защите чести и достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения и возмещении морального вреда суд,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков И.Ф. обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам, в котором просит признать не соответствующими действительности сведения распространенные в публикациях на сайте «Новости Севастополя»: статьи под названием «И. Ермаков оказался мошенником, он причастен к афере с продажей подведомственного дома вместе с жильцами»,, «Л. Колесникова не только продолж о разъяснении решения суда ает считать И. Ермакова мошенником, но хочет с ним встретиться, чтобы посмотреть ему в глаза», «На проверку И.Ермаков оказался не мошенником. Кто виноват в том, что мать с сыном- инвалидом осталась без жилья, пока выяснить не удалось», а именно: само название статьи «И.Ермаков оказался мошенником, он причастен к афере с продажей подведомственного дома вместе с жильцами»,« «не померла, к Вашему сожалению, несмотря на все невзгоды и страдания, устроенные Вами ей и ее семье», «Но первым звеном, как считает Л. Колесникова, является незаконное выведение командиром в\ч И.Ермковым домов из жилого фонда, без предварительного предоставления проживающим в них людям равноценных квартир», «Да здравствует справедливость, свобода и демократия в нашем славном городе – герое Севастополе !Только, выходя из под Вашего пера, эти понятия обретают прямо противоположный смысл», « Ермаков тут же перевел оба эти дома в не жилые ». Обязать Карлюк А.В. опубликовать опровержение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ермакова И.Ф.. Обязать Карлюк А.В. удалить с сайта «Новости Севастополя» статьи: под названием «И.Ермков оказался мошенником, он причастен к афере с продажей подведомственного дома вместе с жильцами», «Л. Колесникова не только продолжает считать И. Ермакова мошенником, но хочет с ним встретиться, чтобы посмотреть ему в глаза», «На поверку И. Ермаков оказался не мошенником. Кто виноват в том, что мать с сыном- инвалидом осталась без жилья, пока выяснить не удалось», обязать ответчиков принести извинения за публикацию сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Карлюк А.В. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, с Васильевой Е.И. 200 000 рублей, с Колесниковой Л.В. 25 000 рублей, с Демидова А.Н. 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он является председателем Севастопольского регионального отделения политической партии «Патриоты Росси», председателем Севастопольской региональной общественной организации содействия патриотического воспитания «Севастопольский Вымпел». Указывает, что на сайте «Новости Севастополя» было опубликовано три статьи, имеющих непосредственное отношение к нему. Автором которых является Васильева Е.И., редактором издания Карлюк А.В. 19.08.2015г. на сайте «Новости Севастополя» была опубликована статья под названием «И. Ермаков оказался мошенником, он причастен к афере с продажей подведомственного дома вместе с жильцами», в данной статье излагаются сведения которые не соответствуют действительности. Указывает, что в изложенных статьях его называют мошенником, что порочит его честь, достоинство, деловую репутацию, как руководителя отделения политической партии, общественной организации, факты изложенные в статьях являются недостоверными сведениями и голословными заявлениями

Истец в судебное заседание не явился, причин неявки не представил.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в уточненной редакции, просили учесть, что принесенные ответчиком Васильевой Е.И. извинения не соответствуют форме распространения сведений, а значит, не могут являться способом восстановления нарушенного права, в понимании действующего законодательства. В связи с чем, полагали, что нарушенное право истца, даже публикацией третьей статьи со знаком вопроса не восстановило нарушенное право истца на распространение достоверной информации о нем, о его трудовой деятельности, а тем более, обвинении его с совершении уголовно наказуемых деяний.

Ответчик Васильева Е.И. иск не признала и пояснила, что считает себя внештатным корреспондентом и полагает, что публикацией статей о житейских проблемах людей помогает найти пути к их разрешению, поднимая данные проблемы к всеобщему обсуждению. Просила в иске отказать, поскольку, когда убедилась, что информация, распространенная в ее статье искажена и название первой статьи отличается о написанного ею, принесла истцу Ермакову И.Ф. личные извинения и полагала, что конфликт исчерпан. Просила учесть, что информация, полученная ею от ответчика Колесниковой Л.В. о причинах бедственного положения ее семьи до сегодняшнего дня не опровергнута истцом, доказательства истцом не представлены, а потому считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик Колесникова Л.В. иск не признала и пояснила, что проживала в ведомственном доме вертолетного завода, с мужем и сыном состояла на квартирном учете, получил квартиру ее бывший муж, но в ином составе семьи, а они с сыном были лично Ермаковым И.Ф. переселены в другой дом, а потом, и вовсе оставлены без жилья, подтвердила, что частично, факты изложенные в статьях Васильевой Е.И. записаны с ее слов, доказательств достоверности данных фактов не имеет, полагает, что ее жизненная история изложена верно, просит в иске отказать.

Ответчик Демидов А.Н. иск не признал и пояснил, что никакой негативной     информации о Ермакове И.Ф. в своих комментариях к статьям Васильевой Е.И. он не распространял, по просьбе автора он высказал свои суждения о наиболее часто встречающихся способах вывода имущества из государственной собственности, для дальнейшей передачи его частным лицам, просил в иске отказать.

Ответчик Карлюк А.В. иск не признал и пояснил, что он никакого отношения к сайту «Новости Севастополя» не имеет, его главным редактором не является, договоров на размещение на указанном сайте рекламы ООО « Севпластмонтаж» не подписывал, т.к. не является директором указанного общества, а потому, полагает, что иск к нему заявлен без основательно.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил суд учесть, что в решении Гагаринского районного суда от 23.09.2010г. по иску ответчика Колесниковой Л.В. четко указан период выведения дома, в котором до настоящего времени зарегистрирована ответчик из жилого фонда, что по времени совпадает с управлением указанным заводом именно истцом, без ведения которого изменение указанного статуса было бы невозможно и в функциональные обязанности которого входило расселение жильцов указанных домов. Полагает, что информация, распространенная со слов Коленсиковой Л.В., в статьях автора Васильевой Е.И. достоверна, является суждением автора об имеющейся в городе проблеме, на примере одной семьи и не содержит порочащих истца сведений. Просил учесть, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба деловой репутации и причинения моральных страданий, иск не обоснован.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков Васильеву Е.И., Колесникову Л.В., Демидова А.Н., Карлюк А.В., их представителя, свидетеля Крайтор Г.В. изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.15) Ермаков И.Ф. является председателем Севастопольской региональной общественной организации содействия патриотического воспитания «Севастопольский вымпел», а также председателем комитета Севастопольского регионального отделения политической партии «Патриоты России» (л.д.18).

В соответствии со справкой о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №16/014045 от 09.10.2015г. (л.д.23) усматривается, что в отношении Ермакова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о судимости (в том числе имевшиеся ранее) на территории Российской Федерации не имеются, сведений о факте уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется.

Согласно материалов дела, усматривается, что на сайте «Новости Севастополя» были опубликованы следующие статьи: а именно, что он является мошенником и причастен к продаже подведомственного дома вместе с жильцами. 12.09.2015г. на сайте «Новости Севастополя» была опубликована статья под названием «Л. Колесникова не только продолжает считать И.Ермакова мошенником, но хочет с ним встретиться, чтобы посмотреть ему в глаза», в которой также изложены недостоверные сведения. 20.09.2015г. также была опубликована статья под названием «На поверку И.Ермаков оказался не мошенником. Кто виноват в том что мать с сыном- инвалидом оказалась без жилья, пока выяснить не удалось», что подтверждается протоколом осмотра до, заверенным нотариусом города Севастополя Андриевской Е.А.\л.д.153-164\.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети "Интернет".

Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядка е\п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.\.

Судом установлено, что автором статьи размещенной в сети интернет на портале «Новости Севастополя» «И.Ермаков оказался мошенником, он причастен к афере с продажей подведомственного дома вместе с жильцами» является Е. Васильева.

Согласно текста статьи «На поверку И.Ермаков оказался не мошенником. Кто виноват в том что мать с сыном- инвалидом оказалась без жилья, пока выяснить не удалось» (л.д.30), усматривается, что автор статьи Е. Васильева принесла публичное извинение Ермакову И.Ф., признав, что « до решения суда высказывать такое мнение было бы непростительно».

Согласно ст.150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная неприкосновенность, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду сопровержением таких сведений опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 вышеуказанного Постановления предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации » право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз.5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Положения статьи 159 Уголовного кодекса РФ предусматривают состав мошенничества в качестве уголовно-наказуемого деяния, определяя мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Судом не принимаются доводы ответчика Васильевой Е.В. об ином названии статьи, поскольку не представлено допустимых доказательств ав-торских претензий ответчика или заявления об удалении статьи, в связи с нарушением авторских прав. Кроме того, доводы ответчика Васильевой Е.В. об ином названии статьи опровергаются комментарием ответчика Демидова А.Н., который, с его слов, давал комментарий до размещения статьи на сайте, однако, также, комментировал именно мошеннические действия, как способ изменения владельца имущества, из чего можно сделать вывод, что первоначальное название статьи было именно таким.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, содержание статей, комментарии к статьям Е. Васильевой, следует признать, что распространенные ответчиком Васильевой Е.И. сведения : « И.Ермаков оказался мошенником, он причастен к афере с продажей подведомственного дома вместе с жильцами;- «не померла, к Вашему сожалению, несмотря на все невзгоды и страдания, устроенные Вами ей     и ее семье» о совершении истцом мошеннических действий и неправомерных действий в отношении Колесниковой Л.В., не подтверждены доказательствами, а потому, не могут быть признаны соответствующими действительности.

Сведения, распространенные ответчиком Васильевой Е.В. в статье «И.Ермаков оказался мошенником, он причастен к афере с продажей подведомственного дома вместе с жильцами» и «Л.Колесникова не только продолжает считать И.Ермакова мошенником, но хочет с ним встретиться, чтобы посмотреть ему в глаза», со ссылкой на источник, а именно «незаконное выведение командиром войсковой части И.Ермаковым домов из жилого фонда», достоверность которых ответчиками не доказана, также, признаются судом не соответствующими действительности, ущемляющими честь. достоинство и деловую репутацию истца.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика Коленсиковой Л.В. о том, что истинной причиной «всех невзгод и страданий», в подтверждение достоверности распространенной информации, о которых, с ее слов, написано в статье, был именно истец Ермаков И.Ф.. поскольку из пояснений ответчика Коленсиковой Л.В., данных ею в судебном заседании, усматривается, что ее бывший муж злоупотреблял спиртными напитками, однако, именно он состоял на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий и получил квартиру, но к этому времени, уже состоял в ином браке, а ответчик Коленискова Л.В. с заявлением о постановке на учет, в тот период времени, не обращалась, таким образом, не прибывая на жилищном учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не могла быть обеспечена жилой площадью. Следовательно, информация, распространенная с ее слов о ««не померла, к Вашему сожалению, несмотря на все невзгоды и страдания, устроенные Вами ей     и ее семье»…..» именно по вине истца Ермакова И.Ф. не подтверждена доказательствами, а значит является недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца Ермакова И.Ф.

Предоставленными истцом, заверенными нотариально, копиями статей ответчика Васильевой, размещенными на интернет портале «Новости Севастополя» подтверждается факт распространения информации, а, в связи с не предоставлением ответчиками доказательств, суд находит указанную информацию недостоверной.

Кроме того, у суда не вызывает сомнений, что и автор статьи при ее размещении и лицо, которое, по словам автора, явилось источником указанной информации, достоверно знали о том, что исключение спорных домов из числа служебных произошло по решению заместителя министра обороны СССР, что подтверждается размещенной в этой же статье справкой, следовательно, сознательно размещали информацию, не соответствующую действительности \л.д158\об.\.

У суда также не вызывает сомнений, что распространенная ответчиками информация является порочащей часть и достоинство истца, ущербной, для его деловой репутации, поскольку, фактически, без приговора суда, ответчики вменили истцу совершение уголовно наказуемого деяния, что безусловно наносит вред репутации истца, как общественного деятеля.

Предоставленная ответчиком копия постановления Ленинского районного суда о прекращении уголовного дела в отношении истца не имеет отношения в событиям, изложенным ответчиками в статьях, а потому не может подтверждать достоверность изложенной в них информации\л.д.120-147\.

Статья 44 Закона «О средствах массовой информации » регламентирует порядок опровержения. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком " Опровержение ", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Васильевой Е.И. и ее представителя восстановлении прав истца путем принесения извинений и опровержении, в виде размещения статьи «На поверку И.Ермаков оказался не мошенником. Кто виноват в том, что мать с сыном- инвалидом осталась без жилья, пока выяснить не удалось», поскольку данная статья не содержит сведений о признании ранее распространенных сведений недостоверными, а извинения принесены автором после предъявления истцом претензий.

Требования в части признания информации : «Да здравствует справедливость, свобода и демократия в нашем славном городе – герое Севастополе !Только, выходя из под Вашего пера, эти понятия обретают прямо противоположный смысл», « Ермаков тут же перевел оба эти дома в не жилые » недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку негативного смысла данная информацию не несет, а потому не является предметом защиты.

Не подлежат удовлетворению также требования, заявленные к Демидову А.Н., поскольку его комментарии не содержат ссылки на истца, а его размышления о способах мошеннических действий по изменению собственника государственного имущества являются оценочными суждениями и не могут быть безусловно отнесены к истцу.

Суд полагает, что не обоснованы также требования, заявленные к Карлюк А.В., поскольку согласно справки \л.д.238\ по состоянию на июль- сентябрь 2015 г. главным редактором сайта «Новости Севастополя» является иное лицо, доказательств принадлежности указанного сайта ответчику суду не представлено, а факты, установленные определением Севастопольского городского суда от 14.01.2016г. не имеют, мнению суда преюдициального значения, поскольку установлены относительно иных сторон, обстоятельств и в результате исследования иных доказательств.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что автором статьи Е. Васильевой, со ссылкой на информацию, предоставленную Колесниковой Л.В. в статьях: «И.Ермаков оказался мошенником, он причастен к афере с продажей подведомственного дома вместе с жильцами», «Л. Колесникова не только продолжает считать И.Ермакова мошенником, но хочет с ним встретиться, чтобы посмотреть ему в глаза», размещенных в сети интернет на портале «Новости Севастополя», в отношении Ермакова И.Ф. распространены сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении уголовно-наказуемого деяния в виде мошенничества, которые носят порочащий характер, суд полагает возможным признать указанные сведения не достоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутации истца.

С учётом характера причинённых истцу ответчиками физических страданий и нравственных переживаний, а также степени вины причинителей вреда, с учётом требований разумности и справедливости и взыскать с автора статьи в счет возмещения морального вреда 20000грн., с Колесниковой Л.В., как источника недостоверной информации 10000руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васильевой Е.И.. следует взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 75 руб. \ 300 руб. :4\, в доход бюджета города Севастополя - 150 руб. (по требованиям о возмещении морального вреда) \300руб. : 2\, с ответчика Колесниково Л.В. в пользу истца Ермакова И.Ф. - 75 руб. \ 300 руб. :4\, в доход бюджета города Севастополя - 150 руб. (по требованиям о возмещении морального вреда) \300руб. : 2\.

На основании ст. ст. 150,151,152, 1101 ГК РФ, ст. 44 Закона «О средствах массовой информации Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет в публикациях на сайте «Новости Севастополя» в статье под названием «И. Ермаков оказался мошенником, он причастен к афере с продажей подведомственного дома вместе с жильцами», а именно: « И. Ермаков оказался мошенником, он причастен к афере с продажей подведомственного дома вместе с жильцами;- «не померла, к Вашему сожалению, несмотря на все невзгоды и страдания, устроенные Вами ей     и ее семье», - «незаконное выведение командиром войсковой части И. Ермаковым домов из жилого фонда».

Взыскать с Васильевой Е.И. в пользу Ермакова И.Ф. в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, судебные расходы в сумме 75 руб., а всего 20075 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колесниковой Л.В. в пользу Ермакова И.Ф. в счет возмещения морального вреда 10000 руб., судебные расходы в сумме 75 руб., а всего 10075 руб. В остальной части иска отказать

В удовлетворении иска Ермакова И.Ф. к Карлюк А.В., Демидову А. Н. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Васильевой Е.И. и Колесниковой Л.В. госпошлину в доход местного бюджета по 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                     Судья - (подпись)

Согласно оригинала:

Судья Ленинского

районного суда города Севастополя                                                              О.М. Гаркуша