Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2016 (2-8240/2015;) ~ М-7568/2015 от 24.11.2015

Дело №2-1134/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                17 февраля 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя истца АО «Меткомбанк» Романова Н.А.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Фурсовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Фурсовой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 102 115,71руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, идентификационный номер (VIN) (№), черного цвета, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 823 402,77руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 19 710,58руб. В обоснование иска указано, что между сторонами 18.08.2014г. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 1 136 569,80руб. на приобретение ТС, под 17,25% годовых на срок до 25.08.2019г. В настоящее время Фурсовой Н.А. денежное обязательство исполняется ненадлежащим образом, по состоянию на 17.11.2015г. размер ее задолженности по кредиту составляет 1 102 115,71руб. и мер к ее погашению ответчик не предпринимает. В силу изложенных обстоятельств, того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога ТС, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-9).

Определением суда от 20.01.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СГ «Компаньон» (л.д.101).

В судебном заседании представитель истца АО «Меткомбанк» Романов Н.А., действующий на основании доверенности от 08.12.2015г. (л.д.98,99), доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Фурсова Н.А., третье лицо ООО СГ «Компаньон» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом в установленном законом порядке (л.д.105-108). Согласно ранее поступивших в суд возражений, Фурсова против иска возражает, поскольку в связи с произошедшим 02.11.2014г. ДТП наступила полная гибель спорного автомобиля, заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 19.08.2015г. с ООО СГ «Компаньон» взыскано страховое возмещение в сумме 1 164 863руб., с обязательством зачисления указанной суммы на банковский счет АО «Меткомбанк» для погашения задолженности по кредитному договору (№) (л.д.85 – 91).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк», 18.08.2014г. был заключен кредитный договор (№) (л.д. 16-27), по условиям которого Фурсовой Н.А. были предоставлены денежные средства в размере 1 136 569,80 руб. на приобретение автомобиля Мазда 6, (VIN) (№), черного цвета, 2014 года выпуска. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев, до (ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 17,25 % годовых (полная стоимость кредита составила 18,67% годовых). Ежемесячный платеж по кредиту, за исключением первого и последнего платежей, составляет 28 402,43 рублей (л.д. 25-26), согласно графику платежей.

АО «Меткомбанк» перед Фурсовой Н.А. исполнил обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 1 136 569,80 руб. (л.д. 29), на которые был приобретен автомобиль Мазда 6 и оплачены страховые премии (л.д. 18,29,38,39).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Фурсовой Н.А. по кредитному договору (№) от 18.08.2014г.обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в ее адрес было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которая по состоянию на 24.09.2015г. составляла 90 783,07руб. (л.д.36). Требование до настоящего времени не исполнено. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 20.01.2016г. размер задолженности заемщика составляет 1 102 115,71руб., из которых: просроченный неуплаченный основной долг 1 021 209,83руб., просроченные неуплаченные проценты 78 388,43руб., текущие проценты на просроченный основной долг 2 517,45руб. (л.д.28, 100). Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

В направленных суду письменных возражениях Фурсова Н.А. подтверждает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, представленный расчет задолженности не оспаривает, требований об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявляет. При этом ответчик полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, поскольку заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 19.08.2015г., в связи с полной гибелью залогового автомобиля, что было признано страховым случаем, страховое возмещение в сумме 1 164 863руб. было взыскано с страховщика в пользу Банка.

При рассмотрении гражданского дела по иску Фурсовой Н.А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, Усманским районным судом Липецкой области было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Фурсовой Н.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования автомобиля марки «Мазда 6», 2014 года выпуска, регистрационный номер (№), по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком по 17 августа 2015 года (полис серии (№)). Страховая сумма была определена в размере 1 211 900 рублей. В качестве выгодоприобретателя указано ОАО «Меткомбанк». Договор страхования заключен на условиях, - изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час. 00 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Фурсовой Н.А. автомобиля Мазда-6, гос.номер (№), под ее управлением и ВАЗ 21120, госномер (№), под управлением (ФИО1) Виновной в данном ДТП постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) была признана истица, которая, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением (ФИО1), двигавшемуся по главной дороге. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) и акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, гос.номер (№). составляет 1 159 169руб. В соответствии с п. 12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, гос.номер (№), превышала 75% его действительной стоимости, суд пришел к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем у Фурсовой возникло право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, установленной в договоре добровольного страхования транспортного средства, то есть в сумме 1 211 900 руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, суд посчитал необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Фурсовой Н.А. страховое возмещение в размере 1 164 863 руб. (1211900-47037). Поскольку у истицы имели место неисполненные обязательства по кредитному договору перед ОАО «Меткомбанк», являющимся выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования, суд указал на необходимость зачисления страхового возмещения на банковский счет, открытый на имя Фурсовой Н.А. в ОАО «Меткомбанк» (№) (л.д.89-91). Заочное решение суда вступило в законную силу 16.10.2015г., на его основании выдан исполнительный лист серии ФС (№) (л.д.92-94).

Однако принятие судом заочного решения по спору между страхователем и страховщиком с условием взыскания страхового возмещения на счет, открытый в Банке – кредитора, не освобождает заемщика от обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору в связи с неисполнением своевременно его условий по требованию Банка (ст. 811 ГК РФ) учитывая, что доказательств погашения задолженности перед кредитором, в том числе и за счет страхового возмещения, нет.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита Фурсовой, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, автомобиль Мазда 6, (VIN) (№) был передан в залог Банку.

В разделе 25 кредитного договора определено, что заемщик обязан незамедлительно уведомлять Банк о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога. Если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, заемщик обязан в десятидневный срок заменить его другим равноценным имуществом либо в тот же срок досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство (вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и в предусмотренных кредитным договором случаях – неустойку) (л.д.21).

Ввиду изложенного, обстоятельств того, что ответчиком не представлено доказательств замены имущества находящегося в залоге другим равноценным имуществом, а равно как и доказательств исполнения обеспеченного залогом досрочно истребованного основного обязательства, возникшая задолженность по кредитному договору (№) от 18.08.2014г. в размере 1 102 115,71руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Дополнительным основанием, дающим право Банку в данном случае требовать досрочного исполнения, является п. 2 ч.1 ст. 351 ГК РФ.

В тоже время оснований для удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ закреплено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Поскольку заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 19.08.2015г., вступившим в законную силу 16.10.2015г., установлена полная гибель спорного транспортного средства, и доказательств иного суду не представлено, следовательно, оснований для обращения взыскания на ТС Мазда 6, (VIN) (№) не имеется ввиду прекращения залога. Сведений о замене предмета залога иным имуществом нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Меткомбанк» удовлетворены частично, то исходя из суммы удовлетворенных требований, с Фурсовой Н.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 13 710,58руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Фурсовой Н. А. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору (№) от 18.08.2014г. в общей сумме 1 102 115,71рублей, из которых 1 021 209,83 рублей основной долг, 80 905,88 рублей проценты, возврат государственной пошлины 13 710,58 рублей, а всего 1 115 826,29 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                           подпись                                       Г.В. Маркина

        Решение в окончательной форме

        изготовлено 24.02.2016г.