Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2020 (2-11646/2019;) ~ М-11417/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-1480/2020 (2-11646/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2020 года     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лифанова Евгения Петровича к Лифанову Михаилу Юрьевичу о признании гражданина недостойным наследником,

    установил:

Истец Лифанов Е.П. обратился в суд к Лифанову М.Ю. с требованиями о признании гражданина недостойным наследником.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при жизни оставив завещание, согласно которого жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС был завещан в равных долях брату Лифанову Евгению Петровичу и брату ФИО2.

При этом, ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до смерти наследодателя ФИО1, в связи с чем в наследство в порядке представления на часть жилого дома вступил сын ФИО2 – Лифанов М.Ю.

Обратившись к нотариусу в установленный законом срок, истец был признан собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС

Лифанов М.Ю. был признан собственником ? доли дома, в дальнейшем жилой дом был разделе, прекращена долевая собственность.

Указывает, еще при жизни наследодателя ФИО1, ответчик Лифанов М.Ю. не поддерживал связь с ней, не оказывал материальную помощь, поддержку, не заботился о ней, не знал о физическом состоянии умершей, у него отсутствовали сведения о ее заболевании, и о причинах ее смерти, также не принимал участия в похоронах и не нес бремя расходов на погребение.

На основании изложенного истец просил признать Лифанова М.Ю. недостойным наследником умершей ФИО1, отстранить ответчика от наследования в силу закона в отношении имущества ФИО1

В ходе подготовки по делу, ответчиком ЛифановымМ.Ю. было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, с целью рассмотрения возражений относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Ответчик Лифанов М.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности просил отказать в иске без исследования доказательств по делу, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных на то причин.

Истец Лифанов Е.П. в судебное заседание явился, по заявленным возражениям пояснил, что пропустил срок исковой давности в связи с тем, что до 2019 года был занят рассмотрением других делу, а именно о разделе жилого дома, хозяйственных построек, о том, что Лифанов М.Ю. является наследником умершей ФИО1 узнал в 2013 года при первом обращении в суд с иском о разделе жилого дома, при этом пояснил, что свидетельство о праве на наследство по завещанию получил в 2009 году, после того как племянник вступил в наследство у них сложились конфликтные отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Милевский В.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, по заявленному ходатайству о применении последствий пропуска исковой давности, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что 15.07.2009 г. истец Лифанов Е.П. обратился к нотариусу Милевскому В.Г. с заявлением о принятии наследства, указано, что наследником к имуществу умершей является – племянник Лифанов М.Ю.

Из решения суда от 27.11.2013 г. усматривается, что истец обратился в суд с иском о прекращении права долевой собственности и разделе дома в натуре к ответчику Лифанову М.Ю., обратившись в суд указывал, что является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС, собственником ? доли в собственности является Лифанов М.Ю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. п. 30 и 33 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", предварительное судебное заседание проводится в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, также, что по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по данной категории дел, действует общий срок исковой давности, то есть три года, таким образом, истец Лифанов М.Ю. должен был и мог узнать с момент вступления в права наследования, то есть с 11 декабря 2009 года, в связи с чем срок исковой давности истек 11 декабря 2013 года.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд пришел к выводу, что с иском истец Лифанов Е.П. обратился по истечении установленного законом – ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно 11 декабря 2009 года, после получения истом свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону. Иск предъявлен в суд 24.12.2019 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, сторона истца не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Ссылку истца на то, что о нарушении своего права истец узнал лишь при обращении в суд в 2013 году, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из решения суда от 27.11.2013 г. № 2-6891/2013 истец Лифанов Е.П. уже обратился к Лифанову М.Ю. как собственнику ? доли жилого дома.

Таким образом, даже с учетом пояснения ответчика, очевидно, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 27.11.2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая не представления истцом доказательств уважительности пропуска исковой давности, какими не могут служить длительные рассмотрения споров о порядке пользования имуществом, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Лифанова Евгения Петровича к Лифанову Михаилу Юрьевичу о признании гражданина недостойным наследником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 18 февраля 2020 года