Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1770/2019 ~ М-144/2019 от 11.01.2019

УИД №72RS0014-01-2019-000219-52

Дело №2-1770/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                26 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И. Н.,

при секретаре Аксеновой О.Ю.,

с участием представителя истца – Ескиной А.Г., представителей ответчика – Шихова С.А., Черкашина И.В., представителя третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области – Камальдинова Р.Т., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь») снести самовольно возведенные строения капитального характера, расположенные <адрес> Тюменского участкового лесничества Тюменского лесничества за свой счет, а также проведении за счет собственных средств ООО «Медведь» работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, путем рекультивации поврежденного почвенного слоя лесного участка и восстановления нарушенного природного ландшафта в <адрес> Тюменского участкового лесничества Тюменского лесничества.

Требования мотивированы тем, что на основании решения от 22.10.2018 №175 прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении ООО «Медведь» рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 11.12.2008 №175. Указанным договором в долгосрочное пользование ООО «Медведь» передан лесной участок в <адрес> Тюменского участкового лесничества Тюменского лесничества. Утвержденным «Проектом освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, переданном в аренду ООО «Медведь», пользователю лесного участка разрешалось возведение административного здания, домиков для туристов, спортивного комплекса, площадки для пикников, спортивной площадки, велосипедных дорожек, автостоянки. Поскольку в соответствии с Лесным Кодексом Российской Федерации рекреационная деятельность является одним из видов разрешенного использования лесов в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, арендатор ООО «Медведь» был вправе возводить временные постройки на территории участка, использовать лесной участок иным, не запрещенным способом, для реализации целей договора аренды. Вместе с тем, в ходе осмотра используемого ответчиком лесного участка, прокуратурой совместно с должностными лицами Департамента лесного комплекса Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области и представителями ООО «Медведь», установлено, что лесном участке возведены 2 строения в деревянном исполнении размерами 1346,89 кв.м. (0,13 га) и 1278,72 кв.м. (0,12 га) (административное здание и спортивный комплекс). Фундамент строений представляет собой железобетонную монолитную плиту, высотой 500-600 см.. В предполагаемом спортивном комплексе имеется подвальное помещение высотой около 2,2 м., предназначенное для прокладки коммуникаций и обслуживания построенного на первом этаже бассейна. Стены подвального этажа и находящийся внутри здания бассейн выполнены в железобетонном монолитном исполнении. Строения имеют инженерно-техническое обеспечение, производятся работы по устройству внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, вентиляции, отопления. С учетом положений п.п. 10, 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прокурор пришел к выводу об отнесении возведенных ООО «Медведь» объектов к объектам капитального строительства, поскольку их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения характеристик объектов: имеется инженерно-техническое обеспечение, фундаменты строений имеют прочную связь с землей. В соответствии с материалами лесоустройства Тюменского лесничества, на момент заключения договора аренды лесного участка от 11.12.2008 №78-р, лесной участок имел характеристики – зеленые зоны (лесопарковая часть). Согласно материалам действующего лесоустройства Тюменского лесничества, арендованный ООО «Медведь» лесной участок имеет характеристики – зеленые зоны (лесопарковая часть). Так как как выявленные объекты не являются временными, а размещение объектов капитального строительства в лесопарковых зонах запрещено, ООО «Медведь», как лицо осуществившее создание объектов не связанных с лесной инфраструктурой, обязано освободить лесные участки от самовольно возведенных капитальных строений и провести рекультивацию земель. Наличие на арендуемом лесном участке капитальных строений нарушает права Российской Федерации, противоречит основам общественного правопорядка в части целевого использования лесных участков, не отведенных для соответствующих целей, а также нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

В судебном заседании прокурор иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта и специалиста, исследовав заключения по основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между арендодателем Департаментом лесного комплекса Тюменской области и арендатором ООО «Медведь» (ИНН 7224040267, ОГРН 1087232045405) заключён договор аренды лесного участка №78-р, по условиям которого арендатору на основании решения аукционной комиссии №5/1-р-ар от 09.12.2008 (далее – Договор) передан во временное пользование для целей рекреационной деятельности лесной участок в составе земель лесного фонда Российской Федерации, находящийся в федеральной собственности: <адрес> Тюменского участкового лесничества Тюменского лесничества; площадь 5,0 га; часть лесного участка с кадастровым номером № (п.п. 1.1 – 1.4 Договора аренды в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2009 и 12.02.2014).

Актом приема передачи от 11.12.2008 указанный лесной участок передан в аренды.

По условиям заключённого договора арендатор вправе осуществлять на лесном участке в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в    соответствии с проектом освоения лесов создание лесной инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (п.3.3.2 Договора аренды).

При этом, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным Законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектом освоения лесов и Договором (п.3.4.1 Договора аренды).

26.11.2010 Департаментом лесного комплекса Тюменской области выдано заключение №41/78р/ЭПО о рекомендации к реализации на практике проекта освоения лесного участка, арендуемого ООО «Медведь».

Согласно раздела 2 «Проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, переданном в аренду ООО «Медведь» (далее – Проект), 100% площади лесного участка (5,0 га) отнесено к защитным лесам, расположенным в лесопарковой зоне (п. в.1), выполняющим функцию защиты природных и иных объектов (п.3).

В соответствии с Лесным планом Тюменской области, утвержденным постановлением губернатора Тюменской области от 19.12.2008 №113-п (табл.2.7.1.4) теоретическая максимальная рекреационная нагрузка на леса зеленой зоны 17,0 чел.-дн./га или 179 чел.-дн./лесной участок (раздел 3.1 Проекта).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и т.д.. Допускается также возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных, спортивно-технических временных сооружений (раздел 3.1 Проекта).

В соответствии с представленным в материалы дела Проектом используемый лесной участок может быть поделен на две зоны:

- зона активного (интенсивного) отдыха предусматривает лесную рекреацию без ночлега (административные здания с размещением противопожарного инвентаря, прокатного оборудования, хозяйственного инвентаря); домики для туристов; спортивный комплекс со спортивными площадками; площадки для пикников; велосипедные дорожки; автостоянка; дорожно-тропиночная сеть);

- зона ограниченного использования (размещение зданий, сооружений, технического персонала, подсобного хозяйства, складов).

Для размещение административного здания проектировалось 0,27 га (2700 кв.м.); для домиков туристов – 0,255 га (2550 кв.м.); спортивный комплекс 0,1 га (100 кв.м.).

Лесной участок, находящийся в пользовании ООО «Медведь», относится к территории земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из государственной кадастра недвижимости по состоянию на декабрь 2009 года; характеристика земельного участка – для осуществления рекреационной деятельности (обременение в пользу ООО «Медведь»).

18.10.2018 старшим помощником межрайонного природоохранного прокурора подан рапорт, в соответствии с которым 10.10.2018, при проведении проверки в отношении ООО «Тополя», на соседнем участке установлено нахождение двух зданий (сооружений), обладающих признаками объектов капитального строительства, на огороженной металлическим забором территории, находящейся в пользовании ООО «Медведь».

26.10.2018 старшим помощником межрайонного природоохранного прокурора совместно с представителем Департамента лесного комплекса Тюменской области, представителем Главного управления строительства Тюменской области, директором ООО «Медведь» проведен осмотр и составлен акт осмотра, по результатам которого установлено, что на лесном участке залит фундамент для строительства гостиницы, а также построено два здания административного характера на фундаменте мелкого заложения (со слов арендатора); при подкопе фундамента установлена его толщина в районе входа в административное здание в размере 60 см., с торца здания – 50 см.; толщина фундамента второго здания – 57 см.; второе здание также имеет подвальное помещение высотой 216 см..

К акту проверки приобщены фото-таблицы с изображением двух зданий на территории лесного участка в <адрес> Тюменского участкового лесничества Тюменского лесничества.

26.10.2018 ООО «Медведь» обратилось к Межрайонному природоохранному прокурору с письменными пояснениями о том, что работы на лесном участке проводились в соответствии с разработанным и прошедшим государственную экспертизу Проектом, которой также являлся и разрешением на строительство.

29.10.2018 Департаментом лесного комплекса Тюменской области в адрес Межрайонного природоохранного прокурора подготовлена справка о совместном осмотре, в соответствии с которой на осмотренном лесном участке установлено возведение двух объектов с признаками капитальности: первый площадью 1346,89 кв.м. (0,13 га) и второй площадью 1278,72 кв.м. (0,12 га); обращено внимание на возможное нарушение пп.5 п.3 ст.105 Лесного кодекса Российской Федерации, иных требований лесного законодательства.

29.10.2018 Главным управлением строительства Тюменской области в адрес Межрайонного природоохранного прокурора подготовлена справка о совместном осмотре, в соответствии с которой на осмотренном 26.10.2018 лесном участке установлено возведение на нём двух строений в деревянном исполнении с ориентировочными размерами: 38 м. в длину, 30 м. в ширину, 10 м. в высоту; фундамент строений представляет собой железобетонную монолитную плиту высотой 500-600 мм.; в одном здание находится подвальное помещение высотой 2,2 м., предназначенное для прокладки коммуникаций и обслуживания построенного на первом этаже бассейна; стены подвального помещения и бассейна выполнены в железобетонном исполнении; строения имеют инженерно-техническое обеспечение; производятся работы по устройству внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения и вентиляции. Специалист Главного управления строительства Тюменской области пришел к выводу о том, что наличие у строений фундамента и инженерно-технического обеспечения указывает на прочную связь с землей, что исключает возможность перемещения строений без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик.

По правилам п.5 ч.3 ст.105 Лесного кодекса Российской Федерации размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, запрещается в лесопарковых зонах.

Материалами дела подтверждается, что 100% площади лесного участка (5,0 га) отнесено к защитным лесам, расположенным в лесопарковой зоне (п. в.1), капитальное строительство в которой было запрещено.

Статья 105 Лесного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.07.2019 на основании Федерального закон от 27.12.2018 №538-ФЗ.

Вместе с тем, положениями действующей на момент вынесения решения суда ч.2 ст.114 Лесного кодекса Российской Федерации также установлено, что в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. Подобные положения в части запрета на строительство капитальных объектов распространяются и на городские леса (ст.116 указанного Кодекса).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что признание части статей Лесного кодекса Российской Федерации, нарушение которых вменялось ответчику, утратившими силу, на правовую квалификацию правоотношений сторон не влияет.

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка судом установлено, что такой участок выделен ООО «Медведь» для целей рекреационной деятельности.

Положения п.4 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 №62 (далее – Правила №62) позволяют определить рекреационную деятельность как организацию туристических станций, туристических троп и трасс, проведения культурно-массовых мероприятий, пешеходных, велосипедных и лыжных прогулок, конных прогулок, занятий изобразительным искусством, познавательных и экологических экскурсий, спортивных соревнований по отдельным видам спорта с учетом специфики мест проведения, - для целей отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса.

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: возводить согласно ч.2 ст.41 и ч.7 ст.21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности (абзацы четвертый и пятый п.7 Правил №62).

Представленный в материалы дела Проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, переданном в аренду ООО «Медведь», прошел государственную экспертизу, соответствовал требованиям закона и не предусматривал возможности возведения объектов капитального строительства, но допускал, среди прочего, возведение объектов временных.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2).

Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит, - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П и от 11.11.2003 № 16-П).

То есть принцип правовой определенности предполагает формальную и материальную определенность норм. Формальная определенность предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны быть уверены в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Вместе с тем, судом не установлено какой-либо двусмысленности в толковании правовых норм, содержащихся в Лесном кодексе Российской Федерации, Правилах №62, и запрещающих строительство капитальных объектов на территории лесов (лесопарковой зоны).

Отнесение возведенных объектов капитального строительства к физкультурно-оздоровительным или иным подобным, на квалификацию спорных правоотношений не влияет, является второстепенным фактором.

Согласно ч.2 ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 указанного кодекса.

Таким образом, лесные участки признаются в равной степени и земельными участками, в связи с чем на пользователя соответствующего лесного (земельного) участка распространяется и земельное, а также общегражданское законодательство в соответствующей части.

Кроме того, предоставленный ответчику в аренду лесной участок площадью 5 га в достаточной степени соотносится с земельным участком, в границах которого он расположен – 5 га.

Согласно ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, при этом, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правовая категория недвижимого имущества и объекта капитального строительства отличается. Объект капитального строительства всегда является недвижимым имуществом, однако недвижимое имущество может не являться объектом капитального строительства, но признаваться некапитальным строением, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Таким образом, суд определяет объекты, возведенные ответчиком на лесном участке в той правовой категории, как это предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации – объект капитального строительства или некапитальный объект.

Для разрешения указанного вопроса по ходатайству представителя ООО «Медведь», который полагал, что объекты движимые и некапитальные, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом РЦСИ «АРТЕЛЬ» поставлены вопросы о том, обладают ли возведенные ответчиком объекты признакам объекта капитального строительства, а также при наличии признаков капитальности, являются ли данные здания объектами капитального строительства в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2019, выполненное РЦСИ «АРТЕЛЬ».

При подготовке экспертного заключения эксперт пришел к следующим выводам по первому и второму объектам (поименованы зданиями в экспертном заключении):

- двухэтажное здание с подвалом прямоугольной конфигурации в плане; здание с неполным каркасом (объект №1, размер в плане – 29,62x38,45 м) и одноэтажное здание прямоугольной конфигурации в плане (объект №2, размер в плане – 36,30x36,30 м). Объекты №1 и №2 имеют наружные и внутренние несущие стены, частично деревянные колонны в соответствующих осях объекта №1, на которые опираются деревянные фермы. Данная конструкция обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость (объект №1).

- фундаменты объектов №1 и №2 (здания №1 и №2 в экспертном заключении) представляют собой железобетонные монолитные плиты толщиной 200 мм. Под несущие стены устроен железобетонный ростверк толщиной 400 мм.

- в осях «2-7» объекта №1 (здание №1 по заключению) находится подвал высотой 2,18 м.. Перекрытие подвала - монолитная железобетонная плита. Стены подвала монолитные железобетонные. В осях 2-3 объекта №1 (здание №1 по заключению) устроен бассейн. Стены бассейна - монолитные железобетонные.

- стены объектов №1 и №2 выполнены из клееного бруса сечением 200x200 мм. Перегородки деревянные. Межэтажное перекрытие на объекте №1 выполнено по балкам из клееного бруса.

- кровля скатная, сложной конфигурации. Несущая конструкция кровли - стропильная система из деревянных элементов. Установлены деревянные стропильные фермы, которые опираются на деревянные колонны из клееной древесины сечением 220x300 мм. Покрытие кровли из битумной черепицы.

- внутренние инженерные коммуникации частично выполнены в объекте №1 (здание №1 по заключению), внешняя подводка отсутствует.

- оконные блоки ПВХ. Дверные блоки деревянные.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт не установил возможность единого перемещения объекта (включая фундамент и надземную часть), но пришел к выводу о том, что прочная связь фундамента с несущей конструкцией стен отсутствует: окладной венец уложен на фундамент без крепления; вся конструкция фиксируется общим весом здания, а значит, может быть демонтирована с основания. Пространство между брусом и фундаментом заполнено монтажной пеной.

В обоснование возможности сборки и разборки несущих и ограждающих конструкций без нанесения какого-либо вреда эксперт также указал на фиксацию бруса нагелями; обловое соединение бревен и пазо-шипное соединение бруса (ГОСТ 30974-2002).

В части возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба, эксперт указал, что кровля, скатная крыша, несущие конструкции, лестничные марши и площадки, оконные и дверные блоки, внутренние инженерные коммуникации, - могут быть разобраны поэлементно.

В части прочной связи с землей, эксперт указал, что объекты не имеют прочной связи с основанием, так как фиксируется общим весом.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что объекты не имеют стационарных поведенных коммуникаций, а подведенный кабель электроснабжения может быть демонтирован; техническая документация отсутствует.

На основании вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что объекты, возведенные ответчиком, являются сооружениями сборно-разборного типа, признаками капитальности не обладают (невозможность перемещения без несоразмерного ущерба; прочная связь с землёй; наличие стационарных коммуникаций; наличие технической документации), не являются объектами капитального строительства.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, именуя объекты №1 и №2 зданиями и рассматривая возможность демонтажа надземной части объектов и, как следствие, отсутствие прочной связи с землей, эксперты пришли к ошибочными выводам об отсутствии признаков капитальности объектов №1 и №2.

Указанное также подтверждается ответами эксперта в ходе допроса, который показал, что рассматривал фундамент и надземную части в качестве самостоятельных объектов, а не как единый объект строительства – здание.

Для разрешения неучтенных экспертом положений в части рассмотрения объектов, как единых, судом назначено проведение дополнительной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос о том, являются ли здания (строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено), включающие надземную и подземные части, объектами капитального строительства, имеют ли они признаки объекта капитального строительства, могут ли быть демонтированы, транспортированы, смонтированы без изменения характеристик и без несоразмерного ущерба.

В материалы дела поступило экспертное заключение по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от 04.10.2019, выполненное РЦСИ «АРТЕЛЬ».

Согласно ст.2. Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задача государственной судебно-экспертной деятельности - оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Достижение указанных задач осуществляется посредством соблюдения соответствующих принципов.

В силу ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При этом, эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В дополнение к ранее проведенной экспертизе указано, что глубина заложения фундаментов зданий выполнена в нарушение требований п.5.5.1 СП 22.13330.2016 «Оснований зданий и сооружений», следовательно, пространственная неизменяемость конструкции фундаментов не обеспечена. Сама конструкция фундамента является легко возводимой и подходит для возведения зданий и сооружений со сроком службы не более 10 лет, то есть временных зданий и сооружений в соответствии с п.5.7 СП 225.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

В отношении прочной связи с землей экспертом указано, что при строительстве допущены нарушения п.5.7 СП 225.1325800.2016, глубина заложения фундамента составляет не более 400 мм., а конструктивных мероприятий по компенсации перемещений в связи с сезонным промерзанием грунтов не проведено.

Суд считает указанные выводы противоречащими принципам, которым обязан руководствоваться эксперта, а также порочными и не отвечающими на поставленные судом вопросы с учетом требований действующих правовых норм.

Так, ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Вместе с тем, перед экспертом не было поставлено вопросов по выявлению допущенных при строительстве нарушений, а само использование соответствующих материалов и технологий при строительстве, как на то указано в СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)», - никаким образом не влияет на факт создания фундамента и надземной части, хотя бы фундамент и имел недостатки.

По вышеуказанным основаниям также отклоняются и выводы эксперта в части указания на то, что конструкция чаши бассейна не имеет прочной связи с землей, поскольку отделена от природного основания щебеночной подготовкой, гидроизоляцией мембранного типа, а также слоем геотекстиля. Равно образом отклоняются выводы эксперты о возможно делимости объекта на надземную и подземные части по причине наличия между брусом и фундаментом какой-либо технологической подложки или иных материалов.

Кроме того, утверждая, что монолитные железобетонные конструкции здания (фундамент или бассейн) могут быть разобраны с помощью технологии алмазной резки железобетона, как это предусмотрено разделом 8 СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Снос (демонтаж) зданий и сооружений», эксперт также не учитывает, что СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 под понятием «демонтаж объекта» предполагает ликвидацию здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций. Следовательно, к спорным правоотношением о возможности безущербного перемещения объекта такой Стандарт не относится.

Как правильно утверждает эксперт, техническая документация на объекты ответчика в материалы дела не представлена, исследование эксперта основано, в том числе, на представленном проекте ИД-301 «Индивидуальный загородный клуб». Однако отсутствие технической документации не опровергает факта создания объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, техническая документация определяет объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком, но не является безусловным подтверждением факт создания того или иного объекта.

Со ссылкой на ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.130 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая признаки капитальности и оценивая здания №1 и №2, эксперт, как и в первоначальном заключении, сослался на возможность поэлементного демонтажа всех надземных конструкций, но не определил с объективной точки зрения возможность перемещения надземной части объектов ответчика совместно с подземной частью (фундаментом), прямо пренебрег буквальным определением объекта «здание», указанным в п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Отнесение экспертом объектов ответчика к объектам сборно-разборного типа, также противоречит положения вышеуказанного Федерального закона.

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд считает, что основная и дополнительная экспертизы, за исключением натурных осмотров и приведённых в разделах 8.2 описаний объектов, не дали ответов на поставленные судом вопросы, а сами экспертные заключения по вышеуказанным оснований не являлись объективными и обоснованными, содержали недостоверную информацию, вводящую лиц, участвующих в деле, в заблуждения относительных действительных свойств исследованных объектов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, исходя из приведенных положений, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства на территории лесного участка, а также учитывая, что определение капитальности объекта возможно без проведения повторной экспертизы и при наличии достаточных доказательств, указывающих на признаки капитальности, учитывая положения ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным проведение повторной экспертизы по настоящему делу.

При сопоставлении представленных в материалы дела фото-таблиц и учитывая основное заключение по судебной строительно-технической экспертизе в части обследованных экспертом объектов, ограниченных отклоняемыми судом безосновательные выводами эксперта, суд признает указанные доказательства достаточными для установления признаков капитальности объектов ответчика.

В силу вышеприведенных положений п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также вышеприведенных фактических обстоятельств дела, суд признает возведенные ответчиком объекты в <адрес> Тюменского участкового лесничества Тюменского лесничества объектами капитального строительства, поскольку здания имеют фундамент, а совместное перемещение объектов (включая надземную и подземную части) невозможно.

Обратного суду не доказано, техническая реальная возможность перемещения зданий ответчика, как единых объектов, не подтверждена. Доводы ответчика основываются на подмене понятий, при которой не имеется прочной связи надземной части с фундаментом, что никем не оспаривалось, но не на прочной связи с землей всего здания, что и надлежало доказать ответчику.

Принимая во внимание, что объект капитального строительства всегда является объектом недвижимого имущества, суд признает спорные объекты ответчика объектами недвижимого имущества в соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №1285-О положение абзаца второго п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее последствие возведения самовольной постройки в виде обязанности по ее сносу, направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с положением п.2 ст.41 Лесного кодекса Российской Федерации, не содержащего какой-либо неопределенности.

Следовательно, если на лесном участке возведена самовольная постройка, то обязанность по ее сносу может быть возложена в порядке п.п. 2 и 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, осуществившее ее строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности на собственника этого лесного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №24-Впр11-7).

На основании всего вышеизложенного и учитывая, что строительство капитальных объектов на территории лесных участков запрещено, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ООО «Медведь» снести самовольно возведенные строения капитального характера, расположенные в <адрес> Тюменского участкового лесничества Тюменского лесничества за свой счет.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.6 ст.21 Лесного кодекса Российской Федерации установлена обязанность рекультивации земель при их использовании для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, суд считает, что после сноса самовольно возведенных объектов, ответчик, как лицо, осуществившее самовольное строительство на лесном участке, обязано провести за счет собственных средств работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, путем проведения рекультивации поврежденного почвенного слоя лесного участка и восстановления нарушенного природного ландшафта.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 7224040267, ОГРН 1087232045405) снести самовольно возведенные строения капитального характера, расположенные в <адрес> Тюменского участкового лесничества Тюменского лесничества за свой счет.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 7224040267, ОГРН 1087232045405) провести за счет собственных средств в <адрес> Тюменского участкового лесничества Тюменского лесничества работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, путем проведения рекультивации поврежденного почвенного слоя лесного участка и восстановления нарушенного природного ландшафта.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 03.12.2019.

Председательствующий судья                      И. Н. Добрынин

Решение в окончательной форме составлено 03.12.2019.