Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2020 ~ М-2415/2020 от 03.07.2020

дело № 2-3133/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003439-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веприцкого А. Е. к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веприцкий А.Е. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным договора поручительства № от <дата>.

В обоснование требований истец указал, что 07.03.2013г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Филипповой Е.С. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора, Филиппова Е.С. возложила на себя обязанность исполнения перед банком обязательств по кредитному договору на предоставление нецелевого кредита «Большие деньги». В июне 2020 года истцу стало известно, что в обеспечение исполнения указанных обязательств 07.03.2013г. между Веприцким А.Е. и банком был заключен договор поручительства №. Спорный договор поручительства истец никогда не видел и согласия на его заключение не давал, о его существенных условиях уведомлен не был, подпись в договоре поручительства и в анкете поручителя истцу не принадлежит, выполнена неизвестным лицом.

В судебном заседании представитель истца Романова Д.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Веприцкий А.Е. и Веприцкая Е.С. проживали совместно до 2016г., возможно супруга обратилась в банк и за супруга поставили подписи, о договоре поручительства истец узнал только в 2020г.. к истцу обратился представитель банка и просил исполнить обязательства по договору поручительства.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец Веприцкий А.Е. поддержал требования, пояснил, что сам в ПАО «Росбанк» не бывал, счета в этом банке не открывал, о том, что имеется договор поручительства, узнал от коллекторов, с Веприцкой Е.С. не проживает с 2017г., он не мог выступать поручителем, поскольку является пенсионером и инвалидом № группы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности, договор поручительства как один из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность перед кредитором за должника по основному долгу. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Таким образом, доводы истца о том, что он не знал о заключении договора поручительства и не подписывал его, должны быть подтверждены определенными доказательствами, в том числе почерковедческой экспертизой.

Третье лицо Веприцкая (Филиппова Е.С.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Представитель третьего лица ООО «Партнер Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

07.03.2013г. между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Филипповой Е.С. был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под 18,40 процентов годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Веприцкого А.Е. по заключенному с Банком <дата> договору поручительства (л.д.8-18).

Веприцкий А.Е. и Веприцкая Е.С. состояли в браке, брак прекращен 12.09.2017г. (л.д.20).

<дата> ОАО АКБ «РОСБАНК», на основании решения Общего собрания акционеров от 15.12.2014г. (протокол №), изменило наименование на Публичное акционерное общество РОСБАНК (сокращенное наименование - ПАО РОСБАНК)

13.11.2017г. ответчик на основании дополнительного соглашения № к договору цессии № SG-CS/17/14 от <дата> передал, а ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» принял в полном объеме права требования по кредитному договору № заключенному <дата> между Банком и Филипповой Е.С.

Согласно выписке из Приложения 1а к Договору цессии на момент уступки прав требования задолженность заемщика по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что подписи в договоре поручительства выполнены не им самим.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение почерковедческой экспертизы, которая поручена экспертам ООО «<данные изъяты>». В распоряжение экспертов предоставлен оригинал договора поручительства, экспериментальные образцы почерка и подписей Веприцкого А.Е. и документы, содержащие образцы почерка и подписей Веприцкого А.Е.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № следует, что подписи, которые расположены в договоре поручительства № от <дата>, сторонами которого значатся АКБ «РОСБАНК» и Веприцкий А.Е., в правых нижних углах первых трёх листов (левая подпись), в строке «Поручитель» и в графе «Подпись Поручитель» четвёртого листа; в анкете поручителя-физического лица от <дата>, заполненной на имя Веприцкого А.Е., в правом нижнем углу первого листа, в графе «Поручитель (Ф.И.О.)» и в правом нижнем углу второго листа, выполнены рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки. Вышеперечисленные подписи пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования. Подписи, которые расположены: в договоре поручительства № от <дата>, сторонами которого значатся АКБ «РОСБАНК» и Веприцкий А.Е., в правых нижних углах первых трёх листов (левая подпись), в строке «Поручитель» и в графе «Подпись Поручителя» четвёртого листа, в анкете поручителя-физического лица от <дата>, заполненной на имя Веприцкого А.Е., в правом нижнем углу первого листа, в графе «Поручитель (Ф.И.О.)» и в правом нижнем углу второго листа выполнены не Веприцким А.Е. Признаков, свидетельствующих о выполнении данных подписей под влиянием «сбивающих» факторов (в каком-либо необычном психофизиологическом состоянии) в подписях, которые расположены в договоре поручительства № от <дата>, сторонами которого значатся АКБ «РОСБАНК» и Веприцкий А.Е., в правых нижних углах первых трех листов (левая подпись), в строке «Поручитель» и в графе «Подпись Поручитель» четвертого листа; в анкете поручителя-физического лица от <дата>, заполненной на имя Веприцкого А.Е., в правом нижнем углу первого листа, в графе «Поручитель (Ф.И.О.)» и в правом нижнем углу второго листа, не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, так как заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, основано на научной методике, выводы эксперта не содержат противоречий с мотивировочной частью, сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, ответчиком и третьими лицами не представлены.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку Веприцкий А.Е. договор поручительства не подписывал, волеизъявление Веприцкого А.Е. на заключение оспариваемого договора поручительства не установлено.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Веприцкий А.Е. в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 07.03.2013г. обратился 29.06.2020г. В ходе судебного разбирательства установлено, что Веприцкий А.Е. спорный договор поручительства не подписывал. Таким образом, знать о существовании договора поручительства Веприцкий А.Е. на дату подписания (07.03.2013г.) не мог, поэтому доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня подписания договора, а значит с момента начала исполнения сделки поручителем, суд считает необходимым отклонить. Доказательств, что Веприцкий А.Е. узнал о договоре поручительства позднее 07.03.2013г., но также с пропуском трехлетнего срока исковой давности (т.е. до 29.06.2017г.), ответчиком не представлено. Кроме того, доводы Веприцкого А.Е., что о договоре поручительства он узнал в 2020г., когда к нему было предъявлено требование об исполнении солидарной обязанности по кредитному договору, ответчиком не опровергнуты. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Веприцкого А. Е. к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным договора поручительства удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 07.03.2013г. № между ОАО АКБ «Росбанк» и Веприцким А. Е..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения – <дата>.

Судья: