Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7822/2018 ~ М-6950/2018 от 18.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

07 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Силкина К. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на составление доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Полин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голобородченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность, в случае удовлетворения иска просила к требованиям о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда снизить с учетом требований разумности.

Третьи лица Вахидов Ш.А., Шаповалов А.В., представитель АО «Макс» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 27 кв + 640 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Вахидов Ш.А., управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Силкину К.В., под управлением Силкиной О.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Вахидова Ш.А. при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Признав произошедшее страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по претензии истца страховое возмещение в сумме 91 100 рублей.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 171 100 руб.

Как следует из заключения проведенной по делу ООО «Автогосэкспертиза» судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 389 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, письменными материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Вахидова Ш.Б., имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ответчику как к страховщику в порядке прямого возмещения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» суд считает наиболее объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, подтверждены экспертом Сахаровым А.А., допрошенным в судебном заседании. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 19 289 руб. (110 389 руб. – 91 100 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9644,5 руб. ( 19 289 руб.*50%).

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уплаченную истцом сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., суд расценивает как соответствующую требованиям разумности.

На основании изложенного, учитывая что истцом при рассмотрении дела поддерживались первоначально заявленные требования, иск удовлетворен судом частично, учитывая требование пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 4800 руб. (20 000 руб. * 24%) и 288 руб. (1 200 руб.*24%) соответственно.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силкина К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силкина К. В. страховое возмещение в сумме 19 289 руб., штраф в сумме 9644,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4800 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 288 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 072 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.